Рішення № 28531888, 28.12.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/3897/12РІШЕННЯ

Іменем України

"28" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

Представник позивача звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет застави .

Мотивує свій позов тим , що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_5 від 01.09.2008 року ОСОБА_3 (далі - Клієнт) 01.09.2008 року отримала кредит у розмірі 32084.30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2011 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Клієнт зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Клієнт станом на 23.02.2012 року має заборгованість - 87650.10 доларів США , що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2012 року складає 699447.80 грн.. яка складається з наступного:

33553.33 [Долар США] - заборгованість за кредитом;

8398.06 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом:

1753.47 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

39741.59 [Долар США- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

31.33 [Долар США] - штраф (фіксована частина);

4172.32 [Долар США] - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості додається.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Клієнт 01.09.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі -договір застави). Згідно з договором застави ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належав на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ).

Після заключення кредитно-заставного договору № НОМЕР_5 від 01.09.2008 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 05.09.2008 року зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, звернення стягнення на автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави. Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, Клієнт зобов'язання за кредитним договором не виконує: предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в 2009 р. в порушення умов ст. 6.2.20 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку Клієнт реалізував заставний автомобіль Відповідачу - громадянину ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_2).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згоду на відчуження рухомого майна Клієнтом без збереження обтяження не надавав: відчуження належного Клієнту автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника - Відповідача.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01.12.2011 р. зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Тому просять суд витребувати у ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) та передати на зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094. М.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570):

¦ предмет застави - автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4. , що належав на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ШБ НОМЕР_1);

¦ комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

(технічний паспорт) - автомобіля Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4., шо належав на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1).

2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № НОМЕР_5 від 01.09.2008 року в сумі 87650.10 [Долар С1Е1А], що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2012 року складає 699447.80 грн.:

¦ звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просить позовні вимоги задовольнити. В процесі розгляду справи заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка являється власником заставного автомобіля в теперішній час. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 28.11.2012 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості співвідповідача. Позовні вимоги позивачем не змінювалися.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав , пояснив що у нього в власності був автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, але він його придбав на Українській товарній біржі у ОСОБА_6 , власника автомобіля, а не у ОСОБА_3 В теперішній час у нього немає даного автомобіля , так як він видав доручення іншій особі з правом керування і розпорядження автомобілем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з явилася.Згідно повідомлення Укрпошти по місцю реєстрації не розшукана.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з явилася , по адресі зазначеної в позові не проживає, згідно довідки СГІРФО Борщівського РВ УМВС в Тернопільській області зареєстрованою на території області не значиться.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши представника позивача , відповідача ОСОБА_1 суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_5 від 01.09.2008 року ОСОБА_3 (далі - Клієнт) 01.09.2008 року отримала кредит у розмірі 32084.30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Клієнт 01.09.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі -договір застави). Згідно з договором застави ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належав на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ).

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11. 2003р. №1255-ІУ (далі-Закон №1255-ІУ).

Відповідно до ч. 1 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору.

Згідно ст.ст. 589, 590 ЦК, ч.І ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Таке право ЗАТ КБ «ПриватБанк» передбачено п. 13.9 договору застави, укладеного між сторонами.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, ОСОБА_3 порушувала умови кредитного договору щодо термінів погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 23 лютого 2012 року становив 87650 .10 грн.

В судовому засіданні представник позивача не надав доказів звернення з позовом в суд до ОСОБА_3 щодо стягнення з неї заборгованості по кредитному договору. Пояснив, що Банк вирішив звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК наслідками порушення боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Частиною 1 ст. ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, ч. 1 ст. 24 Закону України №1255-ІУ передбачено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється за рішенням суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом.

В судовому засіданні встановлено , що 22.09.2009 року ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належав на праві власності ОСОБА_3 В даному судовому засіданні представник позивача надав суду рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2011 року яким задоволено зазначений позов і звернено стягнення на предмет застави.( а.с. 69-71 )Також було надано копію виконавчого листа від 3.10.2011 року , виданого на примусове виконання даного рішення суду.( а.с. 72-73)

Згідно наданого представником позивача витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація змін) ( а.с. 14) зареєстровано звернення стягнення 1.12.2011 року згідно договору застави автотранспорту НОМЕР_5 від 01.09.2008 року ПАТ КБ « Приватбанк» і зазначено що звернення стягнення до змін не зареєстровано.Тобто банком не надані докази реєстрації звернення стягнення в 2008 році , про які зазначено в позові.

Згідно наданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( а.с.15-16 ) :

-запис1 зареєстровано обтяження застави рухомого майна 5.09.2008 року автомобіль Toyota Рrado, НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4,належний ОСОБА_3 , звернення стягнення не зареєстровано, зареєстровано звернення стягнення 1.12.2011 року.

-запис 2 зареєстровано обтяження 23.11.2009 року арешт рухомого майна автомобіль Toyota Рrado, НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4, на підставі постанови відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції., звернення стягнення не зареєстровано.

-запис 3 зареєстровано обтяження 2.11.2010 року арешт всього рухомого майна ОСОБА_3 підставі постанови відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції., звернення стягнення не зареєстровано.

В судовому засіданні встановлено , що 27.10.2009 року відповідач ОСОБА_1 придбав автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, № кузова/шасі: НОМЕР_3. , транзитний номер: НОМЕР_6 у ОСОБА_6 на Українській товарній біржі ( а.с. 45) Власником даного автомобіля згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і реєстраційної картки автомобіля являвся ОСОБА_6 ( а.с.41-42.,47 ) , номерний знак автомобіля до реалізації був НОМЕР_7.

Згідно довідки з Олександрійського МРЕВ автомобіль Toyota Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005 був зареєстрований 4.11.2009 року за ОСОБА_1. Вказаний реєстраційний номер: НОМЕР_4 знято з реєстрації 24.01.2009 року для реалізації , власник ОСОБА_3( а.с. 54)

Згідно витягу з інформаційної системи ДАІ і довідки ВРЕР ДАІ автомобіль Toyota Land Cruiser Рrado, номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований 13.07.2012 року в м.Харкові за ОСОБА_2. Попередній власник ОСОБА_1( а.с.79-80 )

Згідно ст.. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно ст 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав

майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав

майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав

майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В даному випадку відповідач ОСОБА_1 придбав автомобіль Toyota Land Cruiser Рrado НОМЕР_6 у ОСОБА_6 , власника автомобіля, на Українській товарній біржі 27.10.2009 року згідно біржового договору купівлі-продажу № 94345.( а.с.45 )Відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем . Банком не ставилася вимога про визнання недійсним цього договору купівлі-продажу , а відразу була заявлена вимога про витребування у ОСОБА_1 і передачі банку автомобіля Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належав на праві власності ОСОБА_3, ключів , свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

13.07.2012 року автомобіль , належний ОСОБА_1 був проданий на товарній біржі ОСОБА_2. Представник позивача, заявивши клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не змінював.

Крім того, вже винесено і знаходиться на виконанні рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2011 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Toyota модель: Land Cruiser Рrado, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_3. реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належав на праві власності ОСОБА_3.

Тому з урахуванням викладеного суд вважає за можливе відмовити в задоволенні даного позову.

.Керуючись ст.20 Закону України " Про заставу", ст..ст. 388, 526 ,625 , 1050 ,1048 ЦК України , ст..ст.10,11 , 209, 215 ЦПК України ,-

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в повному обсязі .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий