Вирок № 28531863, 10.01.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/1666/12 Провадження № 1/358/5/13 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенка С.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Симоненко О.О.,

прокурора Власова Є.К., Ковальського В.В.,

підсудного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуслав кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимий: 10.02.1999 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 229-2 і ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; 30.12.2003 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією належного майна; 02.03.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, в ніч з 3 на 4 січня 2012 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи по місцю свого проживання, в будинку АДРЕСА_1, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_4, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно, протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_4.

Так підсудний, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи свої злочинні дії і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс не менше як десять ударів молотком в область голови ОСОБА_4, чим спричинив згідно висновку експерта № 79 від 11.07.2012 року ушкодження у вигляді переломів та тріщин черепа, від яких ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

В подальшому підсудний з метою приховування вчиненого злочину та уникнення відповідальності, помістив труп ОСОБА_4 в яму, яка знаходиться на території його домоволодіння та прикидав її землею.

29.05.2012 року працівниками міліції під час огляду господарства підсудного, що розташоване по АДРЕСА_1 під шаром землі було виявлено скелетований труп ОСОБА_4.

Допитаний під час досудового слідства підсудний вину визнав частково, а в суді підсудний свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав суду наступні показання.

Точного часу підсудний не пригадав, але приблизно з осені 2011 року з ним став проживати ОСОБА_4. 03.01.2012 року ОСОБА_4 приніс пляшку горілки, пиво, цигарки, якусь їжу, яку в подальшому почали спільно вживати. Через деякий час прийшов ОСОБА_5, який також приніс пляшку горілки яку також разом розпивали. ОСОБА_5 сп'янів і пішов відпочивати до іншої кімнати, а ОСОБА_4 ліг на підлогу біля плити.

ОСОБА_4 ліг одітий і взутий, на ньому були одіті штани червоного кольору, чорні черевики і курточка чорного кольору.

Підсудний вирішив сходити та запропонувати ОСОБА_6 піти до нього додому поспілкуватися, так як йому було скучно.

Через деякий час прийшла мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7, яка забравши продукти харчування зі столу пішла з сином до дому. В той час ОСОБА_6 вже пішла додому, а ОСОБА_7 пішли за нею.

Через деякий час прокинувся ОСОБА_4, та виявивши відсутність випивки та продуктів харчування, вчинив сварку з підсудним, під час якої став ображати його. Підсудний відчував від ОСОБА_4 небезпеку і йому нічого не лишилось робити, як вдарити того молотком в область голови з лівого боку. Удар був не сильний, від удару ОСОБА_4 впав, але піднявся знов. Він вже був заведений і щоб ОСОБА_4 не побив його, він наніс останньому ще декілька ударів в область голови. Всього він наніс 5-7 ударів. Два удари молотком він наніс коли ОСОБА_4 стояв, а інші удари молотком наносив коли вже той лежав. Коли вже почало світати, то він ОСОБА_4 вирішив заховати і взявши за ноги, витягнув з будинку та відтягнув на подвір'я, де вкинув у яму, яка була викопана біля будинку. Після того він повернувся в будинок, та витер на підлозі та на дверях кров і ганчірку спалив у грубі. Молоток, яким наносив удари, витер також. Труп ОСОБА_4 лежав весь час в ямі, в яку він скидав сміття.

29.05.2012 року до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_4.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_5 який пояснив, що він проживає АДРЕСА_2.

В АДРЕСА_1 Останнім часом з ним став проживати ОСОБА_4.

03.01.2012 року, близько 15.00 години, він вирішив випити горілки разом зі своїми товаришами, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 З даною метою він придбав 1 літру горілки, 2 півлітрові пляшки пива. Прийшовши до вказаного господарства вони почали пити придбану ним горілку.

Приблизно о 18.00 годині він, перебуваючи в стані сп'яніння, пішов до іншої кімнати відпочивати. Під час сну звуків лайки та бійки з приміщення кухні, де перебували хлопці він не чув.

Приблизно о 21 годині 30 хвилин його розбудила мати ОСОБА_7, після чого забрала його додому. Також ОСОБА_7 з приміщення кухні забрала одну пляшку пива ємністю 0,5 літра та пляшку з горілкою, якої в пляшці було не багато. Після того він разом з матір'ю пішов до себе додому.

Після того вечора, коли разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пили горілку, він останнього більше не бачив.

ОСОБА_4 був одягнений в куртку чорного кольору з матерії, штани червоного кольору, черевики шкіряні. (а.с. 95 - 98; 99 - 102).

- показаннями свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що в 2011 року у підсудного став проживати ОСОБА_4.

3 січня 2012 року, близько 20.00 години, до них додому прийшов підсудний, який хотів забрати до себе додому її брата ОСОБА_8 Вона вирішила піти з підсудним, так як зустрічалась з ОСОБА_5 Коли вона прийшла додому до підсудного, то у останнього вдома був ОСОБА_5, який лежав на ліжку в іншій кімнаті. На підлозі на кухні лежав ОСОБА_4 ОСОБА_4 був одітий в штани червоного кольору, черевики чорного кольору.

Після того вечору ОСОБА_4 вона більше не бачила. Вона і брат питалися у підсудного, де дівся ОСОБА_4, на що той сказав, що останній пішов в бар і не повернувся.

В кінці квітня 2012 року, коли вони згрібали сіно, то вона почула, що від ями, де підсудний в своєму господарстві зберігав картоплю, відчувався неприємний запах (а.с. 104 - 106; 107 - 109).

- показаннями свідка ОСОБА_7 яка пояснила, що 03.01.2012 року, близько 21 год.30 хв. вона прийшла додому до підсудного. В будинку знаходились підсудний, ОСОБА_6, а в кухні на підлозі спав ОСОБА_4 Її син спав в іншій кімнаті на ліжку. Розбудивши сина, вона забрала куплені ним продукти харчування та сином пішла додому. Коли вона уходила з будинку підсудного, то там ніяких сварок не було (а.с. 110).

- показаннями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що протягом декількох років з підсудним став проживати ОСОБА_4.

03.01.2012 року, близько 18.00 год., коли вона була в літній кухні, то її покликав ОСОБА_4, який сказав, що залишив у неї в дворі велосипед, який позичив у ОСОБА_10.

На наступний день близько обіду вона побачила підсудного і запитала у останнього де ОСОБА_4, так як останній не зайшов по велосипед. Підсудний сказав, що ОСОБА_4 пішов у вечірній час в бар до хлопця на прізвисько «ОСОБА_20» і не повернувся.

29.05.2012 року вона побачила, що на території домоволодіння підсудного знаходяться рацівники міліції, які з ями викопали труп людини (а.с.111- 113; 114 - 116).

- показаннями свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що по сусідству з її будинком проживає підсудний разом з ОСОБА_4. Останні не працювали, зловживали спиртними напоями. Вона не пригадала точно коли саме, приблизно в кінці грудня 2011 року до неї прийшов ОСОБА_4, який позичив у неї велосипед і сказав, що поверне на наступний день. Наступного дня ОСОБА_4 велосипед їй не повернув.

Весною 2012 року їй сказала сусідка ОСОБА_6, що з двору підсудного відчувається неприємний запах (а.с. 117).

- показаннями свідка ОСОБА_11 який пояснив, що підсудного знає досить давно. Останній ніде не працював і зловживав спиртними напоями. В 2011 році з підсудним став проживати ОСОБА_4.

Приблизно 3 чи 4 січня 2012 року до них додому прийшов підсудний у якого він запитав, де ОСОБА_4, нащо той відповів що напередодні ОСОБА_4 пішов в бар і не повернувся (а.с. 118-119).

- показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив, що в АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_4, який протягом багатьох років допомагав їм по господарству.

З 2011 року ОСОБА_4 став проживати в господарстві підсудного. Приблизно в листопаді 2011 року, його дружина подарувала ОСОБА_4 свої жіночі штани червоного кольору і останній в них постійно ходив. Останній раз він бачив ОСОБА_4 29 чи 30 грудня 2011 року, останній допомагав йому ремонтувати автомобіль.

Після нового 2012 року він бачив підсудного, у якого питав, де дівся ОСОБА_4, нащо той відповів, що ОСОБА_4 пішов в бар і не повернувся.

29.05.2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого і був присутній під час того, як працівники міліції проводили огляд господарства підсудного. Під час огляду в ямі під шаром землі працівники міліції виявили залишки людського тіла, на якому були одіті штани, що подарувала його дружина ОСОБА_4.

Під час огляду підсудний розповідав, що вбив молотком ОСОБА_4, якого в подальшому закопав в ямі (а.с. 122).

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка дала покази аналогічні показам ОСОБА_12 (а.с. 123).

- показаннями свідка ОСОБА_14 який пояснив, що в АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_4. Останній раз він бачив ОСОБА_4 30 чи 31 грудня 2011 року, той допомагав йому перекривати кришу. Після нового 2012 року ОСОБА_4 повинен був до нього приїхати, але не приїхав (а.с. 123).

- показаннями свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що вона працює на посаді голови Вільховецької сільської ради, в підпорядкування якої входить с. Семигори, Богуславського району.

ВАДРЕСА_1 в господарстві покійних батьків проживає підсудний. За час проживання в селі підсудний зарекомендував себе з негативної сторони, зловживав спиртними напоями, не працював, участі в житті села не приймав.

В 2011 році ОСОБА_4 став проживати в АДРЕСА_1 в господарстві підсудного.

Коли ОСОБА_4 зник з села, то тому ніхто не придав уваги, оскільки той раніше зникав на великий термін.

29.05. 2012 року вона поїхала до підсудного, де вже були працівники міліції, які викопували яму, в якій виявили останки людського тіла, яке впізнати було не можливо. Того ж дня від працівників міліції вона дізналась, що підсудний вбив ОСОБА_4 (а.с. 128 - 129).

- показаннями свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що 30.05.2012 року вона була запрошена в якості понятого і була присутня під час проведення відтворення обстановки та обставин події під час чого підсудний розповів і показав при яких обставинах вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 в своєму господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 Підсудний сказав, що між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, після чого він взяв молоток і наніс декілька ударів останньому по голові. В подальшому труп ОСОБА_4 він закопав в ямі в своєму господарстві.

Під час проведення слідчої дії з боку працівників міліції на підсудного морального та фізичного тиску не було. (а.с. 130).

- показаннями свідка ОСОБА_17, ОСОБА_18, які дали покази аналогічні показам ОСОБА_16 (а.с. 131,а.с. 132).

- показанями експерта ОСОБА_19 який пояснив, що він на даний час працює на посаді завідуючого Богуславського районного відділення СМЕ КЗ КОР КОБ СМЕ.

30.05.2012 року він проводив судово-медичну експертизу скелетованого трупа ОСОБА_4.

При проведенні експертизи встановлено, що на черепі скелетованого трупа виявлено дві групи ушкоджень (переломів), одна з яких утворилась від дії твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючої поверхнею, а друга група ушкоджень утворилась по конструктивному типу при знаходженні голови потерпілого на опорній поверхні. На інших кістках скелетованого трупа, які були надані для проведення експертизи будь-яких ушкоджень виявлено не було.

30.05.2012 року він був присутній під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підсудним, під час якого останній розповів і показав при яких обставинах він здійснив умисне вбивство ОСОБА_4 шляхом нанесення ударів слюсарним молотком в область голови останньому(а.с. 133).

- проколом очної ставки між ОСОБА_5 та підсудним (а.с.143 - 146).

- проколом очної ставки між ОСОБА_6 та підсудним (а.с. 147 - 150).

- проколом очної ставки між ОСОБА_7 та підсудним (а.с. 151 - 153).

- протоколом огляду місця події від 29.05.2012 року згідно якого на території господарства підсудного на відстані 10 м від входу в будинок, в ямі під шаром землі товщиною 1,5 м, виявлено скелетований труп людини. Крім того при огляді будинку виявлено та вилученого молоток, а в повітці виявлена та вилучена шапка (а.с. 11 - 25).

- протоколом огляду трупа від 30.05.2012 року під час якого встановлено що будь-яких ушкоджень на представлених кістках, крім кісток черепа виявлено не було. На кістках черепа виявлені множинні переломи. Також на скелетованому трупі був виявлений наступний одяг: куртка синтетична чорного кольору, штани червоного кольору, черевики чорного кольору (а.с. 30 - 33).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.05.2012 року відповідно до якого підсудний розповів і показав при яких обставинах в будинку за місцем свого проживання шляхом нанесення ударів молотком в область голови вчинив умисне вбивство ОСОБА_4, труп якого в подальшому закопав в своєму господарстві (а.с. 90 - 91).

- висновком експерта № 105 - мк від 11.07.2012 року відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні черепа з трупа ОСОБА_4 виявлено групу пошкоджень у вигляді переломів та тріщин черепа, які виникли від не менше десяти дій тупого предмету (предметів), частина з яких з ознаками дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження черепа зліва (на скроневій кістці та верхній щелепі) ймовірніше за все утворилися по конструктивному типу під час знаходження черепа лівою половиною на опорній поверхні. Достовірно встановити кількість та послідовність утворення пошкоджень на черепі неможливо через відсутність значної кількості фрагментів мозкового відділу черепа, а також значну кількість пошкоджень, частина з яких формувалася після порушення цілісності черепа. Виникнення виявлених пошкоджень на черепі від дій частин наданого на дослідження молотка, як і будь-якого іншого предмету, не виключається (а.с. 162 - 163 ).

- висновком експерта № 79 від 11.07.2012 року відповідно до якого причина смерті ОСОБА_4 не встановлена через повне скелетування трупа. На залишках кісток черепа виявлено групу ушкоджень у вигляді переломів та тріщин черепа, які виниклі від не менше десяти дій тупого предмету (предметів), частина з яких з ознаками дій тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження черепа зліва (на скроневій кістці та верхній щелепі) ймовірніше за все утворились по конструктивному типу під час знаходження черепа лівою частиною на опорній поверхні. Можливість виникнення виявлених ушкоджень від дій одного предмету не виключається. Індивідуальні ознаки травмуючого предмета (предметів) при дослідженні ушкоджень на черепі не виявлені. Достовірно встановити кількість та послідовність утворення ушкоджень на черепі неможливо через відсутність значної кількості фрагментів мозкового відділу черепа, а також через значну кількість

ушкоджень, частина з яких формувалась після порушення цілісності черепа. Різко виражене скелетування свідчить про значну давність настання смерті ОСОБА_4 Не виключається, що смерть могла наступити у грудні 2011 року (а.с. 167).

- актом амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 682 від 22.08.2012 року відповідно до якого підсудний страждає та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, на органічне ураження головного мозку судинного (внаслідок перенесеного в 2003 році гострого порушення мозкового кровообігу) та інтоксикаційного ґенезу у вигляді психоорганічного синдрому з легким когнітивним та помірним мнестичними зниженням, емоційно-вольовими розладами (F-06.7). Ступінь психічних розладів у підсудного такий, що він під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час міг і може, але не повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Він потребує застосування примусових заходів медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.

Підсудний з урахуванням рівня розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей міг під час скоєння інкримінованих йому дій правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, але не міг повною мірою керувати ними та передбачати наслідки. У підсудного відсутні відхилення в психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання.

Тому з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне, призначивши покарання підсудному, застосувати щодо нього примусові заходи медичного характеру передбачені ч. 2 ст. 94 КК України у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які сумніву у суду не викликають, розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення повністю доказане і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_4 тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Суд вважає, що підсудний, наносячи удари молотком по потерпілому у життєво важливі органи усвідомлював характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав при цьому позбавити життя потерпілого.

Тобто, виходячи з локалізації, характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень,суд приходить до висновку,що підсудний умисно,протиправно заподіяв смерть потерпілому тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, бо саме від нанесених підсудним ударів виникли тілесні ушкодження і при цьому мається причинний зв'язок - настання смерті потерпілого.

Про це ж свідчать і дії підсудного після вчиненого ним злочину, він перебуваючи у будинку допомоги потерпілому не надав, машину швидкої допомоги не викликав, і це свідчить про його прямий умисел на вбивство потерпілого.

Мотивом вчинення підсудним даного злочину були раптово виниклі неприязні стосунки з потерпілим про що підтвердили свідки та і сам підсудний.

Тобто, всі ці докази свідчать, що підсудний вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як особливо тяжкий, негативну характеристику з місця проживання, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують відповідальність є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, таким, що буде достатнім для виправлення і перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази, а саме: молоток слюсарний, в'язана шапка, куртка, штани, кірзові черевики, DVD диск, на якому зафіксовано цифрову відеоінформацію проведення огляду місця події в господарстві підсудного від 29.05.2012 року, DVD-диск, на якому зафіксовано цифрову відеоінформацію проведення слідчої дії - допит підозрюваного ОСОБА_2 від 29.05.2012 року, який визнаний доказом та приєднаний до матеріалів кримінальної справи, DVD-диск, на якому зафіксовано цифрову відеоінформацію проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 30.05.2012 року залишити при справі.

Судові витрати по справі становлять 588,48 грн. і підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт на майно підсудного не накладався.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу затримання, тобто з 29.05.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 27.06.2001 року Богуславським РВ ГУМВС України в Київській області, інші дані суду невідомі, в користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувач УДК в Київській області, МФО 821018, м. Київ, 04071, вул. Воздвижинська, 2, за проведення експертизи 588 грн. 48 коп..

Речові докази, а саме: молоток слюсарний, в'язана шапка, куртка, штани, кірзові черевики, DVD диск, на якому зафіксовано цифрову відеоінформацію проведення огляду місця події в господарстві підсудного від 29.05.2012 року, DVD-диск, на якому зафіксовано цифрову відеоінформацію проведення слідчої дії - допит підозрюваного ОСОБА_2 від 29.05.2012 року, який визнаний доказом та приєднаний до матеріалів кримінальної справи, DVD-диск, на якому зафіксовано цифрову відеоінформацію проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 від 30.05.2012 року залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же термін з часу вручення йому копії вироку.

Суддя С. О. Кіхтенко