Рішення № 28531579, 09.01.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/6077/2012

Провадження №: 2/332/53/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про зупинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про зупинення права особи на частку у спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що їй, відповідачу та третій особі - ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку вони набули у власність шляхом приватизації. Зазначена квартира складається з 2 кімнат: 12,0 м.кв. та 11,1 м. кв., загальна площа квартири -44,94 кв.м., жила -26,1 кв.м. Оскільки відповідач перешкоджає їй у користуванні однією з кімнат, на вхідні двері якої встановив замок, через що вона також позбавлена доступу до комірки та балкону, а також у зв'язку з тим, що відповідач веде антисоціальний спосіб життя, спільне проживання в квартирі з відповідачем вважає неможливим, просить суд припинити право ОСОБА_2 на 1/3 частку у спільному майні -квартирі АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/3 частку спірної квартири та стягнути з неї на користь відповідача грошові кошти в якості компенсації за 1\3 частку квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позові, також додатково пояснив, що відповідач одружився із іншою жінкою і вже не проживає в спірній квартирі, однак іноді з'являється в нетверезому стані і чинить сварки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень до позовної заяви не надав, тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Третя особа -ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_2 є її сусідом. Тривалий час він вживає спиртні напої, приводить до квартири сторонніх і на цьому ґрунті чинить сварки із ОСОБА_1, бували випадки, коли не пускав її до квартири, сусіди через запах газу навіть викликали газовиків, але приблизно місяць не проживає в цій квартирі, його місце проживання не відоме.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідач по справі ОСОБА_2 є її сусідом. Останні 2-3 роки він вживає спиртні напої, приводить до квартири сторонніх жінок, чинить сварки із ОСОБА_1, залишає без нагляду газову пічку, через що сусіди викликали газовиків, бачила, як одного разу гнався за ОСОБА_1 Приблизно 2 роки не проживає в цій квартирі, його місце проживання не відоме.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом № 2131 про право власності на житло та технічним паспортом на квартиру (а.с. 8,9).

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції»від 17 липня 1997 року № 475\97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

В силу ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Позивач та її представник не надали судові жодних доказів того, що відповідач згоден на компенсацію за частку в спільному майні і про розмір цієї компенсації.

Обґрунтовуючи позов, позивачка та її представник посилаються лише на те, що спільне з відповідачем володіння і користування майном є неможливим, через його антисоціальний спосіб життя та відсутність доступу до однієї з кімнат квартири. Свідки по справі підтвердили той факт, що відповідач веде антисоціальний спосіб життя.

Але обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме -зупинення права особи на частку у спільному майні з підстав, наведених у позові, є передчасним, адже позивачем не враховані інші положення ч. 1 ст. 365 ЦК України.

Так, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Як видно із матеріалів справи спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності. Якщо ґрунтуватись на нормах ч. 2 ст. 370 ЦК України, то як позивачу, так і відповідачу має належати по 1/3 частині, а тому вважати частку відповідача незначною не можна, адже вони рівні, крім того частки як позивача, так і відповідача, третьої особи в натурі не виділялись. Вирішити питання можливості чи неможливості виділення частки в натурі може тільки експерт при призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи. За такою ж причиною недоведеним є та обставина, що спірна квартира є неподільною. Відповідні експертизи не проводились і про це позивач, її представник не заявляли.

Позбавлення відповідача права на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди його інтересам, так як останній буде фактично позбавлений житла, адже у суду немає жодних доказів того, що за відповідачем зареєстроване інше житло. Пояснення свідків, що відповідач не проживає більше двох років в квартирі, судом не приймаються до уваги, також не приймаються до уваги пояснення представника позивача з приводу того, що відповідач уклав шлюб з іншою жінкою і проживає у неї, адже це не підтверджено доказами.

Таким чином, позов ОСОБА_1 не знайшов свої обґрунтування та докази у судовому засіданні, крім того саме звернення позивачки до суду з позовом про припинення права власності є посяганням на зміст конституційних прав відповідача, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 364, 365, 369, 370, 386 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Зобов'язати Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (ЄДРПОУ 26316700) повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 47 600 грн. (рахунок 37311050000607, банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувач: 26316700, призначення платежу: ОСОБА_1, НОМЕР_1; спр. 809/6077/2012, варт. част. майна ОСОБА_2 завод. райсу), згідно платіжного доручення № П270/1250812/1 від 13.12.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська