Ухвала суду № 28531086, 19.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/17966/2012

н/п 4-с/2018/94/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Київський районний суд міста Харкова

головуючий - суддя Ніколаєнко І.В.

за участю: секретаря - Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України про визнання рішення та дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ, в якій просить визнати неправомірним рішення та дії державного виконавця Приймак Ю.А. і скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.2012 року та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ не пізніше триденного терміну з часу вступу судового рішення в законную силу, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом , виданим Київським районним судом Харкова від 18.09.2012 року та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ повідомити заявника не пізніше, ніж у місячний строк про виконання ухвали суду. Винести окрему ухвалу за систематичне порушення закону відносно старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Приймак Ю.А. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що старший державний виконавець Приймак Ю.А. ухвалив вказану Постанову за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова №1-155/8-03 від 18.09.2012 року, в якій відмовив у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження виконавчого документа. Вказану Постанову він отримав поштою 03.11.2012 року. Вважає, що при винесенні Постанови виконавець допустив порушення діючого законодавства України, які регламентують виконавче провадження, в наслідок чого, дії виконавця є незаконними, а Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.2012 року підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу.

Представник Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Приймак Ю.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та надала до суду заперечення, в яких вимоги скарги не визнала. Зазначила, що їй в провадження надійшов на виконання виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2012 року, в якому з боржника ОСОБА_3 та іншіх забов*язано стягнути на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку 225000,00 грн..

08.10.2012 року ним ухвалена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зазначив, що виконавчий документ не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. Таким чином відсутність даної інформації унеможливлює проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист пред'явлено до виконання 25.09.2012 року, в той час як рішення, на підставі якого він виданий, набуло чинності 01.12.2005 року, Тобто, пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Підтвердження, щодо переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачених ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», заявником не додані.

Суд, вислухавши доводи заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова №1-155/8-03 від 18.09.2012 року з боржника ОСОБА_3 зобов'язано стягнути на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку 225000,00 грн..

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.09.2012 року ОСОБА_1 направив до відділу Державної виконавчої служби Дзержинського району заяву з проханням відкрити виконавче провадження та оригінал виконавчого листа (по справі №1-155/8-03) від 18.09.2012 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку 225000,00 грн..

Відповідно до розписки поштаря та повноважної особи лист з заявою ОСОБА_1 від 20.09.2012 року отримано Дзержинським ВДВС ХМУЮ 24.09.2012 року.

08.10.2012 року ст. державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Приймак Ю.А. винесена Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до супровідного листа від 08.10.2012 року за вих. №11-28\14810 ОСОБА_1 надіслано Постанову від 08.10.2012 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №1-155/8-03 від 18.09.2012 року, що видав Київський районний суд м. Харкова.

Державна виконавча служба є органом державної влади, на які покладено також функцію охорони прав, свобод, законних інтересів громадян, що відображено у ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження", якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчого листа суду.

Згідно з ч. 1 та 2 статті 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як зазначено в статті 215 ЦПК України рішення суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Судом встановлено, що державний виконавець при винесенні спірної постанови порушив норми ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»та незважаючи на прямі вказівки закону на свій розсуд трактував вимоги вказані в статті. Відмовив у відкритті провадження за виконавчим листом та зазначив, що заявником у виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак в ч. 1 п. 3 та п. 4 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»чітко зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Крім того, державний виконавець виніс постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження 08.10.2012 року, чим порушив строки зазначені в ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: «….про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.», так як лист заявника надійшов до Дзержинського ВДВС ХМУЮ 24.09.2012 року.

В статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відмовляючи в відкритті виконавчого провадження ст. державний виконавець врахував строк подачі документа з моменту його вступу в законну силу та не звернув увагу на те, що виконавчий лист було видано 18.09.2012 року. Таким чином, не виконав вимоги п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що державний виконавець діяв з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи заявнику в задоволенні вимог щодо зобов'язання Дзержинський ВДВС ХМУЮ не пізніше триденного терміну з часу вступу судового рішення за даною справою в законну силу відкрити виконавче провадження та зобов'язати повідомити суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк про виконання ухвали суду по цій справі, суд зазначив що вирішення даних питань відноситься до компетенції Державної виконавчої служби України та регулюється Законом України „Про виконавче провадження", а дії державного виконавця ЗУ „Про державну службу".

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 60, 73, 209, 212, 214-215, 218, 222, 385-389 ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст.ст. 11, 15 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про виконавчу службу", ст. 3, 17, 18, 22, 25, 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України про визнання рішення та дій державного виконавця неправомірними, та скасування постанови про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України від 08 жовтня 2012 року та визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України Приймак Ю.А. неправомірними.

Скасувати Постанову ВП№34927498 старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції України Приймак Ю.А. від 08 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В іншій частині вимог -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -