Ухвала суду № 28530809, 26.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

26.12.2012 Суддя: Марченко Н. Ю.

Справа № 0551/13812/2012

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 грудня 2012 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області Марченко Н.Ю. при секретарі Бортко Ю.Ю., за участю прокурора Ткачука Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка винесене у кримінальному провадженні № 1201205102000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року, клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області Негуриці І.С., погоджене з заступником прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Ткачуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області Негуриця І.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання старший слідчий Негуриця І.С. посилається на те, що 05.06.2008 року в період з 13 до 14 години ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 проїжджаючи на автомобілі останнього - ВАЗ 2170 державний номер НОМЕР_1 в с. Пантелеймонівка біля траси «Горлівка-Донецьк», побачили раніше знайому їм ОСОБА_4 Достовірно знаючи про те, що остання займається проституцією, в них виник умисел на заволодіння майном особи, яка виявила бажання скористатися інтимними послугами ОСОБА_4, шляхом загрози розголошення відомостей, які особа бажає зберегти в таємниці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 припаркували на відстані автомобіль і стали вести спостереження за ОСОБА_4 Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном особи яка виявила бажання скористатися інтимними послугами ОСОБА_4, шляхом загрози розголошення відомостей, які особа бажає зберегти в таємниці, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 2170 державний номер НОМЕР_1 прослідували в напрямку с. Червоний Партизан за автомобілем «Таврія»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в який попередньо сіла ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, цього ж дня близько 14 години, знаходячись біля АЗС «Укртатнафта», діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, побачивши ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за інтимною близькістю, представилися працівниками міліції, вимагали від останнього передачі наявних у нього коштів, повідомивши, що при відмові передати їм необхідні грошові кошти, вони розголосять відомості, які ОСОБА_5 бажає зберегти в таємниці - інтимні сторони життя останнього. В результаті чого ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 4000 грн., якими останні розпорядилися на свій розсуд. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, який у порядку екстрадиції був доставлений з Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності в Україні. 25.12.2012 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом пред'явлення ОСОБА_5 фотознімків для впізнання, у ході якого він впізнав ОСОБА_2 як особу, яка вчинила відносно нього злочин; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який частково визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 189 КК України. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 хоча раніше і не був засуджений, в теперішній час розлучений, має неповнолітню дочку, проте з родиною тривалий час не проживає, стосунки не підтримує, будь-яку допомогу або участь у вихованні дитини не приймає, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 тривалий час переховувався від органів досудового слідства, внаслідок чого знаходився в міжнародному розшуку, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування більш м'яких заходів ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання на строк більше п'яти років, не має постійного місця роботи, офіційного (законного) джерела доходів, не займається суспільно-корисною працею, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв'язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий Негуриця І.С. дане клопотання підтримав.

Прокурор Ткачук Д.В. у судовому засіданні також клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується протоколами допитів свідків, протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, копією вироку Центрально-Міського районного суду м. Горлівки відносно ОСОБА_3; не має стійких соціальних зв'язків, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, для запобігання яким обрання більш м'яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім. Просив задовольнити клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив врахувати, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, хворіє хронічними захворюваннями, по прибуттю до м. Москви став на облік в ФМС Росії, приїжджав до дому, офіційно перетинав кордон, та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив застосувати відносного нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, пояснивши, що у 2008 році він виїхав до м. Москви, про те, що він притягується до кримінальної відповідальності, не знав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

25 грудня 2012 року ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, зокрема, протоколи допиту свідків, копію вироку Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 18 березня 2009 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 189 ч. 2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, не має постійного доходу, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 перебував тривалий час у розшуку, був у порядку екстрадиції доставлений до України з Російської Федерації, що вказує на наявність реальних ризиків, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що на його утриманні немає дітей, він не має постійного місця роботи, може прийняти спробу переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2012 року, тобто у розмірі 75110 /1073 х 70/ грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23 лютого 2013 року включно, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Горлівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання старшому слідчому СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області Негуриці І.С. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області Негуриці І.С., погоджене з заступником прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Ткачуком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 23 лютого 2013 року включно.

Загальний строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту його затримання на території Російської Федерації, тобто з 02.06.2012 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 мінімальних заробітних плат, в сумі 75110 (сімдесят п'ять тисяч сто десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області: Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, код отримувача 26288796, ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача 834016, розрахунковий рахунок 37317004001000.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Горлівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області Негуриці І.С. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 лютого 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту пенітенціарної служби в Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятору Управління Державного департаменту пенітенціарної служби в Донецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області Негурицю І.С., заступника прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Ткачука Д.В. та слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Горлівки.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Марченко Н.Ю.

Н. Ю. Марченко