Ухвала суду № 28530416, 10.01.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2013 р. Справа № 5008/1122/2012

За позовом Прокурора Перечинського району в інтересах держави

в особі Перечинської районної ради, м. Перечин

до Приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 22 540,84 грн. по орендній платі,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Камінська О.В. - старший прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода, службове посвідчення №010312 від 19.10.2012р.;

від позивача: Іваниця Т.В. -радник голови ради з питань юридичного забезпечення, за дов. від 09.01.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Перечинського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Перечинської районної ради, м. Перечин (далі -позивач) до Приватного підприємства „Проектпродсервіс", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 22 540,84 грн. по орендній платі, в тому числі нарахованої пені у сумі 1 226,56грн.

Прокурором Перечинського району, на виконання вимоги ухвали суду від 07.12.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1122/2012, листом від 17.12.2012р. ( вхідний номер канцелярії суду 05/1 - 16 - 10407 від 18.12.2012р.) надіслано суду для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги та додатково доказові матеріали (для огляду оригінали, а у справу належним чином засвідчені копії -поштових квитанцій від 09.07 та 05.10.2012р.) у підтвердження факту надсилання відповідачеві листа - претензії від 09.07.2012р. про сплату заборгованості та листа - претензії від 05.10.2012р. про сплату заборгованості.

Представником прокурора та представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на їх підтвердження на долучені до матеріалів позовної заяви - докази.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 07.12.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1122/2012, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві - м. Ужгород, вул. Українська,16, що підтверджено повідомленням про вручення 10.12.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.31).

Відповідачем, як про причини неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, так і про незабезпечення, при бажанні, явки уповноваженого представника у дане судове засідання, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин та з метою повторного надання відповідачеві можливості, при бажанні, забезпечення участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по розгляду даної справи, на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" січня 2013 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- додатково, письмове нормативне обґрунтування, з урахуванням вимог п.6 ст.232 ГК України, щодо правомірності заявлення до стягнення сум пені, нарахованих від сум заборгованості по орендній платі, які виникли за період лютий - квітень 2012р., із зазначеними днями прострочки, відповідно - 255, 224 та 194;

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову.

3. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1122/2012 щодо подання:

- доказу у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.

Попередити повторно відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, справу буде розглянуто судом на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників прокурора та позивача у судове засідання визнати обов'язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом документів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець