Постанова № 28530063, 03.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.01.2013

Справа № 815/16900/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О. В.,

при секретарі -Назаренко І. М.,

за участю прокурора - Дедера Ю.О.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Воєвода О.Ю. від 16.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП «КРЄОЛ-32»ОСОБА_4 на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області зі скаргою на постанову про відмову у порушення кримінальної справи стосовно директора ПП «КРЄОЛ -32»ОСОБА_4 на підставі ст. 6 ч. 1 п. 9 КПК України, яка винесена 16.11.2012 року оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшим лейтенантом податкової міліції Воєвода О.Ю..

Просить поновити строк для оскарження посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо після отримання її копії 05.12.2012 року її захисником ОСОБА_1 у Мелітопольській ОДПІ, що підтверджується копією листа від 03.12.2012 року. Таким чином, термін для оскарження цієї постанови було пропущено з поважних причин.

Постанову вважає незаконною та безпідставною, ухваленою передчасно, без проведення належної повної, всебічної, об'єктивної перевірки. Без виконання вимог, викладених у постанові Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року.

Оскільки під час проведення чергової перевірки обставин, як на підставу для відмові у порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «КРЄОЛ-32»ОСОБА_4, в оскаржуваній постанові, є посилання на те, що відносно нього, як громадянина вже було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України, тому у зв'язку з тим, що стосовно громадянина ОСОБА_4 вже порушувалась кримінальна справа за період з 01.07.2006 по 30.06.2010 роки за ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, то за цей самий період за ухилення від сплати податку на прибуток громадянина ОСОБА_4 притягнути не можливо. Однак, в оскаржуваній постанові, занижується шкода спричинена неправомірними діями директора ПП «КРЄОЛ-32»з 5 213 320 грн. до 3 143 801 грн, тобто більш ніж на два мільйони грн. Також є хибним висновок про те, що оскільки директор ПП «КРЄОЛ-32»ОСОБА_4 вже був засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року за ст. 212 ч. З КК України за ухиляння від сплати прибуткового податку з громадян, то його не можна притягнути до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податку на прибуток підприємства і податку на додану вартість на загальну суму 5 213 320 грн., оскільки вищевказані податки є різними видами податків і їх нарахування і сплата регламентуються різними законами України. Крім того, для кожного з цих видів податків передбачена своя звітність, а також різні строки її подачі і сплати цих податків. Але за внесення в офіційні документи недостовірних відомостей відносно директора ПП «КРЄОЛ-32»ніяких процесуальних рішень до цього часу не було прийнято. Тим більше, під час дослідчої перевірки ця обставина була достовірно встановлена під час опитування ОСОБА_5, яка пояснила, що податкове законодавство по податку з доходів фізичних осіб по даній перевірці не розглядалося, так як підприємство перевірялося виключно по податку на прибуток та ПДВ. ПП «КРЄОЛ-32»було донараховано податки на прибуток та ПДВ на основі виписки руху грошових коштів на банківських рахунках вищевказаного підприємства, так як ОСОБА_4 не надав до перевірки жодних документів підтверджуючих фінансово-господарську діяльність ПП «КРЄОЛ-32».

У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищевказану постанову і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник заявниці, адвокат ОСОБА_1, підтримав доводи викладені в скарзі та пояснив, що оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, було прийнято на підставі перевірки, яка проведена неповно і поверхнево. Так, не було враховано акт про результати не виїзної документальної перевірки ПП «КРЄОЛ-32»від 17.11.2009 року № 1353/НОМЕР_1, інший акт який було враховано при проведенні дослідчої перевірки, який міститься в матеріалах дослідчої перевірки про результати невиїзної документальної перевірки ПП «КРЄОЛ -32» від 09.09.2010 року № 1093/23/33764969, досліджено не в повному обсязі, а саме: з акту від 09.09.2010р. № 1093/23/33764969 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «КРЄОЛ -32», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006р. по 30.06.2010р., але згідно змісту цього акту фактично перевірявся період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. оскільки після 30.09.2009 року ПП «КРЄОЛ-32», не здійснювало ніякої діяльності. В акті зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2006р. по 30.06.2010р. встановлено його заниження всього в сумі 5.213.320 грн. При цьому дані відомості не відображені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи. Також в вищевказаному акті вказано, що у періоді, що перевірявся, ПП «КРЄОЛ-32»безпідставно заявив від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 283797 грн., але з урахуванням вимог п.п. 15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто із застосуванням 1095 днів інспектором ОСОБА_7 була остаточно визначена сума заниження податку на додану вартість всього на суму 81736 грн. Але при визначені розміру шкоди, який спричинений злочином слід виходити з положень ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме з п.п. 15.1.2. згідно якого податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання. Оскільки в діях посадових осіб вбачаються ознаки злочину, то і визначення податкового зобов'язання повинно визначатися без урахування 1095 днів. Крім того, відповідно до п. 1.2 Статуту, власником підприємства є ОСОБА_6 В матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що саме ОСОБА_4 у період 2006-2010 років був посадовою особою ПП «КРЄОЛ-32», відповідальною за сплату податків, оскільки навіть під час проведення перевірки інспектором ОСОБА_7 не було надано наказу про призначення ОСОБА_4 на будь-яку посаду у зазначеному підприємстві. Під час дослідчої перевірки не був опитаний власник підприємства ОСОБА_6 для з'ясування питання чи дійсно ОСОБА_4 працював на заснованому ним підприємстві, на підставі чого, і, що входило до кола його посадових обов'язків, а також, що відомо власнику підприємства про господарську діяльність, підприємства і про отримані в період 2009-2010 роках прибутки та сплату податків. Але під час дослідчої перевірки не отримано відомостей про займану ОСОБА_4 посаду у ПП «КРЄОЛ-32». Власник цього підприємства -ОСОБА_6 пояснив, що на підприємстві працював ОСОБА_4, але на якій посаді та з якими повноваженнями ОСОБА_6 не пояснював. У поясненнях ОСОБА_7, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, спростовуються його ж висновки, викладені у акті перевірки за 2010 рік, оскільки у своєму поясненні він стверджує, що грошові кошти, які надходили на рахунки ПП «КРЄОЛ-32»є іншим прибутком, але в акті перевірки він же зазначив, що ці суми повинні обкладатися податком на прибуток і податком на додану вартість, і на підставі цього були визначені податкові зобов'язання ПП «КРЄОЛ -32»по цим видам податків. Тому під час додаткової перевірки необхідно повторно опитати ОСОБА_7 по спірним питанням по перевірках, у яких він приймав участь як у 2009 році, так і у 2010 році. Дослідити акт про результати невиїзної документальної перевірки ПП «КРЄОЛ-32»від 17.11.2009 року № 1353/НОМЕР_1, встановити як загальну суму податків від виплати яких ухилився ОСОБА_4, так і їх різновиди, також під час дослідчої перевірки на вирішене питання про відповідальність посадових осіб ПП «КРЄОЛ -32»за ст. 366 КК України, оскільки до податкового органу подавалася звітність, яка не відповідала дійсності і містила недостовірну інформацію. В оскаржуваній постанові є посилання на вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 27.07.2011 року, але ОСОБА_4 не був засуджений за ст. 366 КК України, як посадова особа ПП «КРЄОЛ-32». Крім того, за цим вироком ОСОБА_4 засуджений, як комерційний директор ПП «КРЄОЛ-32», яку він начебто обіймав з січня 2006 року по березень 2009 року. Висновок експертного дослідження документів, згідно якого перевірка проведена неповно, особливо в частині несплати податку на додану вартість. В матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які відомості про направлення матеріалів в РСЕБ м. Запоріжжя із зазначенням переліку питань, які необхідно дослідити експерту.

Прокурор, який приймав участь у розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, заперечував проти скасування цієї постанови, оскільки вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Вироком суду по кримінальній справи, порушеної проти ОСОБА_4 встановлено факт займання ним посади комерційного директора ПП «КРЄОЛ -32». Цим же вироком встановлено, що ОСОБА_4 не сплачено податків та обов'язкових платежів на суму 2 061 173, 23 гривні, тому відсутні підстави для порушення стосовно нього кримінальної справи.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали дослідчої перевірки і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 16 листопада 2012 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи, слідчий своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується протягом семи діб з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

16.11.2012 року старшим оперуповноваженим ВОВПЗ ВПМ Мелітопольського ОДПІ Воєводою О.Ю. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП «Креол-32»ОСОБА_4 на підставі п.9 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1961 року) (а.с. 10-11 ).

03.12.2012 року на запит адвоката ОСОБА_1, йому було направлено копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.11.2012 року, яка була отримана ним 05.12.2012 року (а.с.12).

10.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 (а.с.1).

В матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які відомості про надіслання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, тому суд вважає, що строк оскарження постанови від 16.11.2012 року пропущено з поважних причин та є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя в залежності від того чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, виносить одне з наступних рішень: скасовує постанову та направляє матеріали для проведення додаткової перевірки, залишає скаргу без задоволення.

Судом витребувані матеріали дослідчої перевірки №107, яка проводилась співпрацівниками ВПМ Мелітопольської ОДПІ. Дослідженням цих матеріалів встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, приватне підприємство «КРЄОЛ-32»зареєстровано у виконавчому комітеті Мелітопольської міської Ради 20.09.2005 року (а.с.92).

Відповідно до п.1.1 засновником та власником відповідно до п. 1.2 Статуту приватного підприємства «КРЄОЛ-32»є ОСОБА_6 (а.с.94). Пунктом 4.1 цього ж статуту встановлено, що управління діяльністю підприємства здійснюється безпосередньо самим Засновником або директором за наймом. Відповідно до п.5.2 Статуту, взаємовідносини Засновника з набраними робітниками будуються на підставі контракту, укладеного між ними.

11.10.2010 року старший оперуповноважений ВПМ Мелітопольської ОДПІ Бєляєв Д.В. звернувся до виконуючого обов'язки начальника ВПМ Мелітопольської ОДПІ Бабак О.А. з рапортом про виявлення під час позапланової перевірки заниження директором ПП «КРЄОЛ -32»ОСОБА_4 податку на прибуток на суму 3 062 065 грн., про що зазначено у акті перевірки цього підприємства №1093/23/323764969 від 09.09.2010 р. (а.с.3 матеріалів перевірки).

Під час перевірки відомостей, викладених у рапорті Бєляєва Д.В., було досліджено акт від 09.09.2010р. № 1093/23/33764969 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «КРЄОЛ-32», ЄДРПОУ 33764969 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2006р. по 30.06.2010 р., складений головним державним податковим ревізором -начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_7. В мотивувальній частині цього акту зазначено, що в період часу з 01.07.2006 року по 30.06.2010 року посадовими особами ПП «КРЄОЛ-32»занижено розмір податку на прибуток на суму 5 213 320 гривень (а.с.43 матеріалів дослідчої перевірки). Але, у висновках цього ж акту (а.с.81), зазначено що податок на прибуток занижено на суму 3 062 065 гривень та зазначено період, за який занижено цей податок -з 3 кварталу 2007 року по 02 квартал 2009 року. Зменшення розміру заниження податку та скорочення строку його нарахування інспектором ОСОБА_7 обґрунтовується положеннями п.п.15.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року, яким визначено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, зазначених цим законом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Тому розрахунок заниження розміру податку на прибуток починається не з 01.07.2006 року, а з 3 кварталу 2007 року.

На підставі акту перевірки №1093/23/33764969 від 09.09.2010 року було винесено повідомлення рішення про стягнення з ПП «КРЄОЛ-32»податок на прибуток у розмірі 3 062 065 гривень (а.с.90)

У матеріалах перевірки є пояснення ОСОБА_7 (а.с.105), у якому він зазначає про те, що грошові кошти, які надходили на рахунки ПП «КРЄОЛ-32»від контрагентів за господарським взаємовідносинами, віднесені до інших доходів ПП «КРЄОЛ-32», що суперечить відомостям, викладеним в акті позапланової перевірки цього підприємства.

11 травня 2012 року оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДПІ Воєводою О.Ю. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП «КРЄОЛ-32»ОСОБА_4 на підставі п.9 ч.1 ст.6 КПК України у зв'язку з вироком, який набрав законної сили (а.с.233-235).

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року, яка набрала законної сили, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року була скасована, оскільки винесена передчасно, перевірка проведена не повно. Суд зобов'язав належним чином встановити посадове становище ОСОБА_4 у ПП «КРЄОЛ-32», перевірити та дати належну оцінку поясненням ОСОБА_7.

29 червня (а.с.245) та 15 жовтня (а.с.266) 2012 року оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДПІ Воєводою О.Ю. виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, але постановами прокурорів Мелітопольської міжрайонної прокуратури (а.с.251-252 та 272) постанови Воєводи О.Ю. скасовувались у зв'язку з тим, що вони виносились без виконання вимог суду, викладених у постанові від 06 червня 2012 року.

16 листопада 2012 року, не виконавши вимог суду щодо з'ясування посадового становища ОСОБА_4 у ПП «КРЄОЛ-32», не перевіривши відповідність поясненнь ОСОБА_7 складеному ним же акту № 1093/23/33764969, не перевіривши законність застосування положень ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме з п.п. 15.1.2. згідно якого податкове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного у підпункті 15.1.1 цього пункту, у разі коли судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою - платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов'язання, тобто, під час дослідчої перевірки не перевірено та, як наслідок, у постанові від 16.11.2012 року не відображено, чому при визначенні розміру шкоди державі у вигляді ненадходження до державного бюджету податків не взято за основу суму 5 213 320 гривень заниження податку на прибуток та 283797 гривень заниження податку на додану вартість, як це передбачено п.п.102.2.2 ст.102 Податкового Кодексу України.

Наявне у матеріалах перевірки пояснення власника ПП «КРЄОЛ-32»ОСОБА_6 (а.с.265) не відображає часу, з якого працював на цьому підприємстві ОСОБА_4, його повноваження, правові підстави виконання цих повноважень, передбачені статутом підприємства.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.212, частинами 1 та 3 ст.358 КК України за ухилення від сплати податків , скоєне посадовою особою підприємства, що потягло ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах -2 061 173, 23 гривні та виготовлення та використання підробного документа.(а.с.141-146).

Зазначена у вироку сума ненадходження до державного бюджету податку у розмірі 2 061 173,23 грн. значно нижча від суми заниження податку на прибуток та податку на додану вартість -3 143 801 грн., яка зазначена у рапорті старшого оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ (а.с.3), який був підставою для дослідчої перевірки та винесенню 16.11.2012 року постанови про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4.

Таким чином оперуповноваженим ВПМ Мелітопольської ОДПІ Воєводою О.Ю., при винесенні 16.11.2012 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 не прийнято рішенні щодо ненадходження до державного бюджету коштів у сумі 1 082 627,77 гривень.

Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено по якому складу злочину відмовляється у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 97,98,99,236-1,236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Воєвода О.Ю. від 16 листопада.2012 року про відмову на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України в порушенні кримінальної справи стосовно директора ПП «КРЄОЛ-32»ОСОБА_4.

Скасувати постанову оперуповноваженого ВПМ Мелітопольської ОДПІ старшого лейтенанта податкової міліції Воєвода О.Ю. від 16.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «КРЄОЛ-32»ОСОБА_4 на підставі ст.. 6 ч. 1 п. 9 КПК України.

Повернути матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи № 107 начальнику ВПМ Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб.

Суддя :