Рішення № 28529825, 13.12.2012, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

Справа № 1530/276/12

Провадження № 2/1530/115/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шумейко М.Т.,

при секретарі - Васіній А.А., Джуринській О.Ю.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Степанова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення коштів та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення коштів та розірвання договору. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 08.12.2005 року був укладений договір №24/3а-Х щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків. Предметом договору є інвестування та здійснення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1. 08.12.2005 року позивач вніс у повному обсязі кошти в інвестування у розмірі 307133 грн. Відповідно до умов договору будинок повинен був бути переданий у власність у четвертому кварталі 2008 року. На даний час ні квартира, ні кошти не надані позивачу. На підставі викладеного, з урахуванням наданих уточнень, просить суд поновити йому строк звернення до суду із позовом, стягнути з відповідача на його користь 307133 гривень та розірвати договір №24/3а-Х щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю та щодо поновлення позивачу строку для звернення до суду не заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем як інвестором та відповідачем як підрядником 08.12.2005 року було укладено договір №24/3а-Х щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків, відповідно до п.1.1. якого предметом договору є інвестування та будівництво сторонами житлового будинку АДРЕСА_1

Пунктом 2.1. вказаного договору встановлено обов'язки інвестора, зокрема, здійснити інвестування будівництва 3-кімнатної квартири №24 в житловому будинку АДРЕСА_1 на суму 307133 гривень, в тому числі ПДВ - 51188,83 гривень, що відповідає 100 % вартості вказаної квартири.

Позивач вказане зобов'язання виконав. Так, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру ВАТ «ОДБК» від 08.12.2005 року серія 01 БЇ №014698 від позивача прийнято на інвестування квартири АДРЕСА_1 307133 гривень.

Відповідно до п.2.2. договору підрядник зобов'язаний виконати будівельно-монтажні роботи в будинку АДРЕСА_1 на суму 307133 гривень; після вводу в експлуатацію будинку у четвертому кварталі 2008 року передати у власність інвестору 3-кімнатну квартиру №24, загальною площею 84,47 кв. м., що розташована на 1-му поверсі 2-ої парадної будинку.

Відповідно до п. 2.3., 3.1. договору сторони мають право вимагати виконання зобов'язань за цим договором, та за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Тому суд поновлює позивачу строк для звернення до суду.

Таким чином, на підставі того, що до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків не виконав, індивідуальний об'єкт інвестування - 3-кімнатну квартиру №24 в житловому будинку АДРЕСА_1 у стані визначеному п. 2.2.4. договору у встановлений договором термін позивачу не передав, що надає позивачу право за неналежне виконання умов договору вимагати його розірвання та повернення інвестиційних внесків.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про розірвання договору №24/3а-Х щодо співробітництва з інвестування будівництва житлових будинків від 08.12.2005 року та стягнення інвестиційних внесків у сумі 307133 гривень такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати відповідно до задоволеної частини вимог.

Керуючись ст.ст. 267, 526, 530, 610, 611, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення коштів та розірвання договору задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» про стягнення коштів та розірвання договору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ідентифікаційний код 01271830, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інвестиційні внески у розмірі 307133 (триста сім тисяч сто тридцять три) гривень.

Договір №24/3а-Х про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків, укладений 08.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» в особі голови правління ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ідентифікаційний код 01271830, судовий збір у сумі 3071 (три тисячі сімдесят одна) гривня 33 копійки до спеціального фонду державного бюджету ВДКСУ у м. Теплодарі Одеської області, код ЄДРПОУ 37722242, ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 31215206700020, код платежу 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2012 року.

Суддя: Микола Трохимович Шумейко