Ухвала суду № 28529330, 31.10.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

31.10.11 р. Справа № 29/312

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Дорнецьк, про зміну способу виконання рішення суду

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Дорнецьк,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллада-Плюс", м.Феодосія Автономної Республіки Крим,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м.Донецьк, ЄДРПОУ 32208910,

відповідача 3: Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Богатир», м.Донецьк, ЄДРПОУ 20376210,

про стягнення з відповідача 1 4 220 562,75 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 3 719 953,29 грн., заборгованості за несплаченими процентами - 488 609,46 грн., заборгованості за несплаченою комісією - 12 000,00 грн.; звернення стягнення на майно відповідача 2, відповідача 3.

За участю представників сторін:

від позивача: Ломовцев В.О. - за довіреністю,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Лєснов С.О. - за довірністю,

від відповідача 3: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010р. господарським судом Донецької області прийнято рішення (повний текст підписано 31.12.2010р.) по справі №29/312, яким позовні вимоги Позивача задоволені у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. означене рішення суду першої інстанції змінено, виклавши абзаци 2, 3 та 4 його резолютивної частини в наступній редакції: 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада-Плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1409/08 від 18.07.2008 р. у розмірі 4 252 806,69 грн., у тому числі 3 719 953,29 грн. за кредитом, 522 853,40 грн. по відсотках , 10 000,00 грн. по комісійній винагороді. 3. Звернути стягнення в рахунок виконання зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Елада-Плюс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-1409/08 від 18.07.2008 р. у розмірі 4 252 806,69 грн., у тому числі 3 719 953,29 грн. за кредитом, 522 853,40 грн. по відсотках, 10 000,00 грн. по комісійній винагороді, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на нерухоме майно, що належить Малому приватному підприємству „Науково-виробнича фірма „Богатир", та передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки №15-94\17-4324/08 від 30.07.2008р., а саме автозаправочну станцію-2, розташовану за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с/рада Золотаревська, траса Міллерово-Донецьк 242км+700м, будівлю операторної (літ.А), шлакоблок; АПБ (літ.Б), метал, замощення; заставною вартістю 3 976 000,00 грн. Встановити спосіб реалізації майна шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі з наданням права банку отримати витяг у БТІ (за місцем знаходження предмета іпотеки). 4. Звернути стягнення в рахунок виконання зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Елада-Плюс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-1409/08 від 18.07.2008 р. у розмірі 4 252 806,69 грн., у тому числі 3 719 953,29 грн. за кредитом, 522 853,40 грн. по відсотках , 10 000,00 грн. по комісійній винагороді, на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл", що передане в заставу відповідно до договору застави майна №15-94/17-4238/08 від 30.07.2008р., заставною вартістю 483 585,00 грн., а саме:обладнання, що знаходиться за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с/с Золотаревський АЗС траса Мілерово-Донецьк 242км+700: TPK Wayne Dresser 387 2/4, 1993 р.в., та Wayne Dresser 587, 1994 р.в., у кількості 2 шт., заставна вартість 24 000, 00грн.; транспортні засоби: пересувна газова установка ПГУ-3700-25 на базі напівпричепа "МАЗ"938660-044, шасі №YЗМ93866070007932, синього кольору, 2007 року випуску, реєстраційний №АН2067ХТ, дата реєстрації 14.03.2008р., АНС 148192, заставна вартість 220 500,00 грн.; пересувна газова установка ПГУ-4000-220 на базі напівпричепа "МАЗ"938920-010, шасі №YЗМ93892070000125, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний №АН8325ХХ, дата реєстрації 07.03.2007р., АНС 030541, заставна вартість 166 993,00 грн.; автомобіль ЗІЛ-КО-520, вантажний асінезаційна, шасі XVL48232070000732, повна маса 11200, об'єм двигуна 6000 куб. см., синього кольору, реєстраційний №АН1828СІ, рік випуску 2007, дата реєстрації 07.05.2008р., АНС 172203, заставна вартість 72 092,00 грн., передавши майно в управління банку на період до його реалізації. Встановити спосіб реалізації майна шляхом продажу майна від імені ТОВ „РосУкрОйл" будь-якій особі.

В іншій частині означений резолютивний процесуальний документ залишено без змін.

На виконання рішення видані накази від 24.03.2011р.

24.10.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Дорнецьк, про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі №29/312 з звернення стягнення на нерухоме майно МПП „НВФ „Богатир", передане в іпотеку банку відповідно до договору іпотеки №15-94/17-4324/08 від 30.07.2008р., шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі з наданням права отримати витяг у БТІ (за місцезнаходженням предмету іпотеки) на звернення стягнення на нерухоме майно МПП „НВФ „Богатир", передане в іпотеку банку відповідно до договору іпотеку №15-94/17-4324/08 від 30.07.2008р., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Представник Відповідача 2 надав клопотання у порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

Представники Відповідачів 1 та 3 в засідання суду не з'явились, пояснень на заяву про зміну способу виконання рішення не надали. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Представник Позивача у судовому засідання 31.10.2011р. наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі. Представник Відповідача 2 щодо її задоволення заперечив.

Справа розглядається у вищенаведеному складі суду на підставі розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 31.10.2011р.

Розглянув заяву, заслухав пояснення сторін господарський суд встановив:

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За приписом ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі „Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №29/312, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Однак, за твердженнями Позивача, рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі №29/312 в частині реалізації майна, що належить Малому приватному підприємству „Науково-виробнича фірма „Богатир", та передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки №15-94\17-4324/08 від 30.07.2008р., а саме автозаправочну станцію-2, розташовану за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с/рада Золотаревська, траса Міллерово-Донецьк 242км+700м, будівлю операторної (літ.А), шлакоблок; АПБ (літ.Б), метал, замощення; заставною вартістю 3 976 000,00 грн., шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі з наданням права банку отримати витяг у БТІ (за місцем знаходження предмета іпотеки), станом на день розгляду заяви не виконане.

Як зазначає Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Дорнецьк, реалізувати майно надане майновим поручителем Відповідачем 3 банк не має змоги, оскільки відсутні особи, які мають інтерес щодо придбання майна.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі №29/312 Позивачу було надане право реалізації іпотечного майна, що відповідає приписам ст.ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку".

Одночасно, у розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування стаття 121 Господарського процесуального кодексу України" №02-5/333 від 12.09.1996р., під зміною способу виконання рішення мається на увазі видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Отже, звернення стягнення на нерухоме майно МПП „НВФ „Богатир", передане в іпотеку банку відповідно до договору іпотеки №15-94/17-4324/08 від 30.07.2008р., шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі з наданням права отримати витяг у БТІ (за місцезнаходженням предмету іпотеки) на звернення стягнення на нерухоме майно МПП „НВФ „Богатир", передане в іпотеку банку відповідно до договору іпотеку №15-94/17-4324/08 від 30.07.2008р., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, є зміною порядку виконання рішення суду, тобто прийняття нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку раніше встановленому, що має виключний характер.

Окрім того, у супереч приписів ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України, заявником не доведено відсутність спірного майна на яке звернуто стягнення судовим рішенням по справі №29/312.

За таких обставин, враховуючи встановлене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі №29/312 та задоволення заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Дорнецьк.

Також, суд вважає за необхідне зауважити на тому факті, що викладене встановлено та на це звернуто увагу в ухвалі господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. по справі №29/312.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви без номеру та дати Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області", м.Дорнецьк, про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. по справі №29/312 з звернення стягнення на нерухоме майно МПП „НВФ „Богатир", передане в іпотеку банку відповідно до договору іпотеки №15-94/17-4324/08 від 30.07.2008р., шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі з наданням права отримати витяг у БТІ (за місцезнаходженням предмету іпотеки) на звернення стягнення на нерухоме майно МПП „НВФ „Богатир", передане в іпотеку банку відповідно до договору іпотеку №15-94/17-4324/08 від 30.07.2008р., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя Мальцев М.Ю