Рішення № 28527291, 09.01.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. Справа № 5027/876/2012.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області До Урсова Володимира Івановича с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області про розірвання договору № КП-206-НБ від 196.09.1999р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи та повернення об'єкта приватизації у державну власність Суддя Гушилик С.М. За участю представників:від позивача -Чорней С.В. -гол.спеціаліст-юрисконсульт (дов.від 04.05.2012р.) від відповідача -не з'явився СУТЬ СПОРУ: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до Урсова Володимира Івановича с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області про розірвання договору № КП-206-НБ від 196.09.1999р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи та повернення об'єкта приватизації у державну власність. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, наступне. 16.09.1999 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № КП-206-НБ об'єкт незавершеного будівництва дитячої установи (с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області), який був нотаріально посвідчений 16.09.1999р. за № 1379 державним нотаріусом Мартинюк С.А. За умовами договору продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) об'єкт незавершеного будівництва - дитячу установу, яка розташована на земельній ділянці площею 0,60 га, а останній був зобов'язаний прийняти зазначений об'єкт незавершеного будівництва, сплатити ціну його продажу, що склала 100 грн. та завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 16.09.2012 року. Відповідач умови договору не виконав, а саме: будівництво не завершив, об'єкт в експлуатацію не здав, що підтверджено актом перевірки від 27.09.2012 року. Відповідно до ст.19 «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва»встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є однією з обов'язкових умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва. У разі невиконання умови щодо завершення будівництва, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. У відповідності до ст.ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», продовжує позивач, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки. Враховуючи, що відповідач не завершив будівництво та не ввів в експлуатацію приватизований об'єкт, позивач наполягає на розірванні даного договору. Також позивач звернув увагу на питання звернення з позовом в господарський суд саме до фізичної особи, які полягають в наступному. Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…» З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Ухвалою суду від 28.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.12.2011 року. Відповідач, який був присутній в судовому засіданні в усній формі позовні вимоги визнає, посилаючись на те, що невиконання умов договору сталося в зв'язку з фінансовими та соціальними проблемами в його родині та просив дати йому час вирішити спір мирним шляхом. В судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2012 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 09.01.2013 року. Представник відповідача в судове засідання 09.01.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, причини нез'явлення суду не повідомив. В судовому засіданні, яке відбулося 09.01.2013 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, позивач звернувся із заявою про повернення йому зайво сплаченого судового збору в сумі 536,50 грн., посилаючись на те, що ним помилково було сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн., тоді як за спір немайнового характеру слід було сплатити 1073 грн. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд - ВСТАНОВИВ: 16.09.1999р. між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, як Продавцем, та громадянином Урсовим Володимиром Івановичем як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №КП-206-НБ об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи (с. Анадоли, Хотинського р-ну, Чернівецької обл.), який нотаріально посвідчений 16.09.1999р. за реєстровим №1379 державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк С.А. (далі -Договір). Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області №144-ОМ початкова ціна продажу об'єкта становить 0,20 грн, а згідно з протоколом аукціону № 1 від 10.09.201999р., який затверджено наказом № 240-РА начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області від 10.09.1999р. остаточна ціна продажу об'єкта становить 100 грн. (п.п.1.3, 1.4 Договору). Факт передачі об'єкта приватизації підтверджено актом приймання-передачі від 16.09.1999 року. Згідно умов вищезазначеного Договору - розділу 5 Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію протягом 2-х років з дня підписання Договору. Додатковим договором від 16.09.2004 року до Договору №КП-206-НБ сторони узгодили, що Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 16.09.2009 року. Пізніше сторонами було укладено ще один додатковий договір від 29.09.2009 року до Договору №КП-206-НБ яким визначили, що Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 16.09.2012 року. Зазначені зобов'язання включені до Розділу 5 договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р. у відповідності з частиною 2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна». Відповідно до п.4.1 Договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. 27.09.2012 року представником позивача у присутності відповідача проведено перевірку виконання умов Договору, на підставі, якої складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №КП-206-НБ встановлено, що Покупцем - Урсовим В.І. умова договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р., із змінами від 16.09.2004р. та 29.09.2009р. щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію приватизованого об'єкта незавершеного будівництва - дитячої установи не виконана. Отже, як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу виконані не були, у зв'язку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області просить суд розірвати договір купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р. та повернути об'єкт приватизації. Відповідно до ст. 19. Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є однією з обов'язкових умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва. У разі невиконання умови щодо завершення будівництва, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Громадянин Урсов В.І. не завершив будівництво та не ввів в експлуатацію приватизований об'єкт незавершену будівництвом - дитячу установу (с. Анадоли, Хотинського р-ну, Чернівецької обл.) в термін, визначений договором, тобто до 16.09.2012р., чим порушив вимоги Договору та ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва». Згідно статті 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», пунктом 8 статті 27 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що при невиконанні однією із сторін умов договору купівлі-продажу у встановлені строки договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Так, підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу позивач визначає невиконання відповідачем зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію, що є істотним порушення умов цього договору. Відповідно до п. 11.3 договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р., у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. Не зважаючи на вищенаведене, відповідачем не було здійснено ніяких дій щодо виконання зобов'язань, щодо завершення будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію, що є однією з істотних умов даного договору. Як вбачається з договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р. незавершеної будівництвом дитячої установи, даний договір укладався органом приватизації державного майна, отже даний спір щодо приватизації державного майна. Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…» З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, сума судового збору, яку необхідно було сплатити позивачу при зверненні до суду з позовом становить 1073 грн., тоді як останнім було сплачено 1609,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 328 від 08.11.2012 року, а відтак частина зайво сплаченого судового збору в сумі 536,50 грн. підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.19 Закону «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ст. 27. ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Розірвати договір № КП-206-НБ від 16.09.1999р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Л.Кобилиці, 21А, ід.код за ЄДРПОУ 21432643) та громадянином Урсовим Володимиром Івановичем (паспорт серія КР №740279, виданий Хотинським РВУ МВС в Чернівецькій області 12.08.2002р., адреса місця проживання: с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області). 3. Зобов'язати громадянина Урсова Володимира Івановича (паспорт серії КР №740279, виданий 12.08.2002р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області) повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №32. 4. Стягнути з громадянина Урсова Володимира Івановича с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області (паспорт серія КР №740279, виданий Хотинським РВУ МВС в Чернівецькій області 12.08.2002р., адреса місця проживання: с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області) на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 35219001000028 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПО 21432643) - 1073 грн. судового збору. 5. Повернути з державного бюджету регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 35219001000028 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПО 21432643) -536,50 грн. зайво сплаченого по платіжному дорученню № 328 від 08.11.2012 року судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. У відповідності до ст.ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна», продовжує позивач, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки. Враховуючи, що відповідач не завершив будівництво та не ввів в експлуатацію приватизований об'єкт, позивач наполягає на розірванні даного договору. Також позивач звернув увагу на питання звернення з позовом в господарський суд саме до фізичної особи, які полягають в наступному. Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…» З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Ухвалою суду від 28.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.12.2011 року. Відповідач, який був присутній в судовому засіданні в усній формі позовні вимоги визнає, посилаючись на те, що невиконання умов договору сталося в зв'язку з фінансовими та соціальними проблемами в його родині та просив дати йому час вирішити спір мирним шляхом. В судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2012 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 09.01.2013 року. Представник відповідача в судове засідання 09.01.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, причини нез'явлення суду не повідомив. В судовому засіданні, яке відбулося 09.01.2013 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, позивач звернувся із заявою про повернення йому зайво сплаченого судового збору в сумі 536,50 грн., посилаючись на те, що ним помилково було сплачено судовий збір в розмірі 1609,50 грн., тоді як за спір немайнового характеру слід було сплатити 1073 грн. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд - ВСТАНОВИВ: 16.09.1999р. між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, як Продавцем, та громадянином Урсовим Володимиром Івановичем як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №КП-206-НБ об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи (с. Анадоли, Хотинського р-ну, Чернівецької обл.), який нотаріально посвідчений 16.09.1999р. за реєстровим №1379 державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк С.А. (далі -Договір). Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області №144-ОМ початкова ціна продажу об'єкта становить 0,20 грн, а згідно з протоколом аукціону № 1 від 10.09.201999р., який затверджено наказом № 240-РА начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області від 10.09.1999р. остаточна ціна продажу об'єкта становить 100 грн. (п.п.1.3, 1.4 Договору). Факт передачі об'єкта приватизації підтверджено актом приймання-передачі від 16.09.1999 року. Згідно умов вищезазначеного Договору - розділу 5 Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію протягом 2-х років з дня підписання Договору. Додатковим договором від 16.09.2004 року до Договору №КП-206-НБ сторони узгодили, що Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 16.09.2009 року. Пізніше сторонами було укладено ще один додатковий договір від 29.09.2009 року до Договору №КП-206-НБ яким визначили, що Покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 16.09.2012 року. Зазначені зобов'язання включені до Розділу 5 договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р. у відповідності з частиною 2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна». Відповідно до п.4.1 Договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. 27.09.2012 року представником позивача у присутності відповідача проведено перевірку виконання умов Договору, на підставі, якої складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу №КП-206-НБ встановлено, що Покупцем - Урсовим В.І. умова договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р., із змінами від 16.09.2004р. та 29.09.2009р. щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію приватизованого об'єкта незавершеного будівництва - дитячої установи не виконана. Отже, як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем зобов'язання за договором купівлі-продажу виконані не були, у зв'язку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області просить суд розірвати договір купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р. та повернути об'єкт приватизації. Відповідно до ст. 19. Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва є однією з обов'язкових умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва. У разі невиконання умови щодо завершення будівництва, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору. Громадянин Урсов В.І. не завершив будівництво та не ввів в експлуатацію приватизований об'єкт незавершену будівництвом - дитячу установу (с. Анадоли, Хотинського р-ну, Чернівецької обл.) в термін, визначений договором, тобто до 16.09.2012р., чим порушив вимоги Договору та ст.19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва». Згідно статті 188 Господарського кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», пунктом 8 статті 27 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що при невиконанні однією із сторін умов договору купівлі-продажу у встановлені строки договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Так, підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу позивач визначає невиконання відповідачем зобов'язання щодо завершення будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію, що є істотним порушення умов цього договору. Відповідно до п. 11.3 договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р., у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. Не зважаючи на вищенаведене, відповідачем не було здійснено ніяких дій щодо виконання зобов'язань, щодо завершення будівництва об'єкта приватизації та введення його в експлуатацію, що є однією з істотних умов даного договору. Як вбачається з договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р. незавершеної будівництвом дитячої установи, даний договір укладався органом приватизації державного майна, отже даний спір щодо приватизації державного майна. Відповідно до ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна»спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Окрім того, пунктом 1 ст.12 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у тому числі приватизації майна та з інших підстав. В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»зазначено, що «господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна…» З огляду на приписи ч.2 ст.1 та ст.12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, сума судового збору, яку необхідно було сплатити позивачу при зверненні до суду з позовом становить 1073 грн., тоді як останнім було сплачено 1609,50 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 328 від 08.11.2012 року, а відтак частина зайво сплаченого судового збору в сумі 536,50 грн. підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.19 Закону «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва», ст. 27. ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Розірвати договір № КП-206-НБ від 16.09.1999р. купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Л.Кобилиці, 21А, ід.код за ЄДРПОУ 21432643) та громадянином Урсовим Володимиром Івановичем (паспорт серія КР №740279, виданий Хотинським РВУ МВС в Чернівецькій області 12.08.2002р., адреса місця проживання: с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області). 3. Зобов'язати громадянина Урсова Володимира Івановича (паспорт серії КР №740279, виданий 12.08.2002р. Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області) повернути об'єкт приватизації регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №32. 4. Стягнути з громадянина Урсова Володимира Івановича с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області (паспорт серія КР №740279, виданий Хотинським РВУ МВС в Чернівецькій області 12.08.2002р., адреса місця проживання: с.Анадоли Хотинського району Чернівецької області) на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 35219001000028 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПО 21432643) - 1073 грн. судового збору. 5. Повернути з державного бюджету регіональному відділенню Фонду державного майна по Чернівецькій області, вул. Л.Кобилиці,21-А, м.Чернівці (р/р 35219001000028 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПО 21432643) -536,50 грн. зайво сплаченого по платіжному дорученню № 328 від 08.11.2012 року судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Суддя С.М. Гушилик