Ухвала суду № 28527127, 08.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.13р. Справа № 5005/4163/2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Розгляд заяви про зміну способу виконання рішення

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічнику судді Целіковської О.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від відповідача - Єрмолов Є.М. - представник, довіреність № 3932-О від 20.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4163/2011 шляхом примусового стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ФОП ОСОБА_1 вартості автотранспортного засобу "Мерседес Бенц" 2000 року випуску в розмірі 146450,00 грн., про що видати новий наказ.

Відповідач письмовий відзив на заяву не надав. Представник Відповідача заперечував на задоволенні заяви Позивача про зміну способу виконання рішення, посилаючись на відсутність можливості виконати рішення суду з передачі спірного автотранспортного засобу, оскільки це майно прийнято працівниками банку на відповідальне зберігання у іншому виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником у якому виступає ФОП ОСОБА_1

Заявою від 08.01.2013р. ФОП ОСОБА_1 виклав свої вимоги у новій редакції та просить суд винести ухвалу про примусове повернення спірного автотранспортного засобу, який знаходиться у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4163/2011 задоволено частково позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" повернути в користування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 автотранспортний засіб - автобус "MERCEDES-BENS", 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був предметом застави за укладеним між цими ж сторонами договором застави рухомого майна №DN/484-1 від 02.03.2007р.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р., яке набрало законної сили 10.06.2011р., господарським судом був виданий наказ № 5005/4163/2011 від 10.06.2011р. відповідного змісту, з метою примусового виконання якого Позивач, як стягувач, своєчасно звернувся до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника - Жовтневого відділу державної виконавчої службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ закінчив примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/4163/2011 від 10.06.2011р. постановою від 31.10.2011р. з вказівкою щодо неможливості виконати рішення без участі боржника, накладення штрафів відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" та внесення подання до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для притягнення боржника до відповідальності.

Позивач вдруге звернувся з вказаним виконавчим документом з метою його примусового виконання, і постановою від 28.04.2012р. державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дерило В.Г. вдруге закінчив примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/4163/2011 від 10.06.2011р., на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Посилаючись на викладені вище обставини, як на підставу неможливості виконання рішення суду встановленим способом, у звязку із відмовою відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк" від повернення спірного майна як у добровільному, так і у примусовому порядку, ФОП ОСОБА_1 заявою від 08.01.2013р. просить суд винести ухвалу про примусове повернення спірного автотранспортного засобу, який знаходиться у ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до частин 1-2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 7.1.3.). Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову у зміні способу і порядку його виконання (п. 7.2).

Судом встановлено, що на теперішній час є неможливим виконання судового рішення в частині про вилучення у Відповідача на користь Позивача певного майна - автобуса "MERCEDES-BENS", НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, яке знаходиться під арештом із забороною відчуження, згідно постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ від 11.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження та постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника від 03.01.2012р., про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис (витяг з Реєстру станом на 06.07.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, після прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 19.05.2011р. у справі №5005/4163/2011 про зобов'язання Відповідача повернути в користування Позивача зазначений автотранспортний засіб виникли інші зобов'язання між цими ж сторонами щодо правомочностей кожної із цих осіб на спірне майно, щодо якого було накладено обтяження, як на заставне майно, і на теперішній час Відповідач правомірно утримує це майно на своєму відповідальному зберіганні.

Вказані вище обставини свідчать про наявність в натурі зазначеного автотранспортного засобу, який продовжує перебувати у володінні Відповідача, а тому на теперішній час відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення у даній справі як шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів у розмірі вартості цього майна, так і для примусового вилучення у Відповідача цього майна - до усунення вказаних обтяжень.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4163/2011 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття -з 08.01.13р.

Суддя І.М. Подобєд