Ухвала суду № 28527103, 08.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.01.13р. Справа № 5005/4163/2011

За скаргою: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м. Синельникове Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічнику судді Целіковської О.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від відповідача - Єрмолов Є.М. - представник, довір. № 3932-О від 20.10.2010р.

Від державної виконавчої служби - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої службу Дніпропетровського управління юстиції, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дерило В.Г.; 2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №30607288 від 28.04.2012р. Вказує, що даною постановою державний виконавець на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" закінчив виконавче провадження, фактично не виконавши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4163/2011.

В судовому засіданні 13.12.2012р. представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ - державний виконавець Дерило В.Г. пояснив, що ним було виконано усіх передбачених діючим законодавством заходів до примусового виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, але без участі боржника, який ухиляється від передачі автотранспортного засобу в добровільному порядку, подальше виконання в примусовому порядку неможливе. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні дії держаного виконавця вважає такими, що відповідають вимогам ст.ст. 49 та 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і державного виконавця, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі №5005/4163/2011 зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" повернути в користування Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 автотранспортний засіб - автобус "MERCEDES-BENS", 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був предметом застави за укладеним між цими ж сторонами договором застави рухомого майна №DN/484-1 від 02.03.2007р.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р., яке набрало законної сили 10.06.2011р., господарським судом був виданий наказ №5005/4163/2011 від 10.06.2011р. відповідного змісту, з метою примусового виконання якого Позивач - стягувач своєчасно звернувся до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника -Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ закінчив примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/4163/2011 від 10.06.2011р. постановою від 31.10.2011р. з вказівкою щодо неможливості виконати рішення без участі боржника, накладення штрафів відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" та внесення подання до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська для притягнення боржника до відповідальності.

Позивач вдруге звернувся з вказаним виконавчим документом з метою його примусового виконання, і постановою від 28.04.2012р. державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дерило В.Г. вдруге закінчив примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/4163/2011 від 10.06.2011р., на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Позивач (скаржник) вважає прийняту постанову та бездіяльність органу державної виконавчої служби з виконання судового наказу № 5005/4163/2011 від 10.06.2011р. незаконними, посилаючись на фактичне не виконання судового рішення. Так, Позивач стверджує, що державному виконавцю досконало відомо місцезнаходження боржника, ніяких заходів до встановлення його місцезнаходження не провадилось. Вважає, що виконавець повинен дотримуватись приписів ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" і результатом виконання судового рішення повинен бути акт про передачу ФОП ОСОБА_1 належному йому на праві власності автотранспортного засобу. Вказує також, що виходячи з приписів ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", при прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець Дерило В.Г. фактично позбавив стягувача можливості повторно звернутись з виконавчим документом до органів виконавчої служби, а виконавчий документ до суду, який його видав, не повернув. Вказує на отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 30607288 лише 27.11.2012р.

Відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом приписів ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (з урахуванням змін і доповнень за станом на 05.07.2012р.), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Із наданих Відповідачем документальних доказів суд встановив, що відносно ФОП ОСОБА_1 у Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувають виконавчі провадження про стягнення з цієї особи на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів згідно наказів господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2011р. №5005/4163/2011, №18/5005/14175/2011 від 16.12.2011р., а також виконавчий лист №2-3641/2011 від 07.12.2011р., виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. Також в матеріалах справи знаходяться докази перебування спірного майна - автобуса "MERCEDES-BENS" 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під арештом згідно постанови ВДВС Синельниківського МРУЮ від 11.02.2011р. про відкриття виконавчого провадження та постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника від 03.01.2012р., із забороною відчужувати.

Так, на підставі актів опису й арешту майна від 16.01.2012р. та від 13.07.2012р. описано та накладено арешт на належне ФОП ОСОБА_1 майно - автомобіль "MERCEDES-BENS", НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, про що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис (витяг з Реєстру станом на 06.07.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 30607288, які надавались суду для огляду у судовому засіданні, а також із пояснень державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дерило В.Г., який був присутній у судовому засіданні 13.12.2012р., суд доходить висновку, що державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку належного скаржнику майна та спонукання Відповідача до своєчасного і повного виконання судового рішення, однак Відповідач ухилився від вчинення дій по передачі Позивачу зазначеного автотранспортного засобу, які за змістом судового рішення мають бути вчинені ним особисто.

Отже, посилання скаржника на неправомірність дій державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №5005/4163/2011 від 10.06.2011р. не відповідає дійсності, а тому ці дії не можуть бути визнані незаконними і підстав для скасування оскаржуваної постанови Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження №30607288 від 28.04.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5005/4163/2011 від 10.06.2011р. судом не встановлено.

На підставі викладеного скарга Позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття -з 08.01.2013р.

Суддя І.М. Подобєд