Постанова № 28526803, 10.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0310/3340/2012 Провадження №33/773/7/13 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю прокурора Шевчука В.М., захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Латвії, житель АДРЕСА_1, не працює, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 57165 (п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят п'ять) гривень, з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Фіат-Добло», р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, вартістю 57165 (п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят п'ять) гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання товару в розмірі 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 45 копійок та за послуги експерта в розмірі 315 грн.

Постановою суду встановлено, що 11.09.2012 року в адресу Ягодинської митниці з Держмитслужби України надійшов лист від 31.08.2012 року № 20/1-11/09607 з повідомленням митних органів Республіки Польща від 08.08.2012 року № 450000-IWMW-0712-164/12/284/ JCI та матеріалами контрольних заходів щодо автомобіля «Фіат-Добло», р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, згідно яких через п/п «Дорогуськ»11.06.2012 року був вивезений з території Євросоюзу на територію України товар -вищевказаний автомобіль, що слідував на адресу громадянина України ОСОБА_6 згідно експортної митної декларації MRN 12 DE 955658187658EO.

Даний автомобіль був затриманий 13.06.2012 року по підозрі його незаконного ввезення громадянином Латвії ОСОБА_1 11.06.2012 року на митну територію України під виглядом заявленого в режимі «прохідного транзиту»ст. 91 МК України з поданням митному органу свідоцтва про реєстрацію Частина 1 (малий технічний паспорт) № НОМЕР_3, що свідчить про реєстрацію ТЗ в реєстраційних органах Німеччини фірмою «OZTURK TRANSPORTE» HATICE PFORZHEIMER STRASE 18 71229 LEONBERG (Графи С 1.1..С.1.2,.С.1.3.).

01.10.2012 року на Ягодинську митницю прибув власник даного автомобіля ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль був придбаний ним у Німеччині на законних підставах, надавши також Угоду б/н від 06.06.2012 року, відповідно до якої автомобіль «Фіат-Добло», р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 придбано на фірмі «Abu Tamman» Wernerstrasse 37/2 70736 Fellbach № DC903884.

Таким чином, 11.06.2012 року ОСОБА_1 незаконно, з приховуванням від митного контролю, ввіз на митну територію України товар-автомобіль «Фіат-Добло», р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, вартістю 57 165, 00 грн. (висновок експерта № 166/12 від 16.10.2012 року ) шляхом надання одному товару вигляду іншого транспортного засобу як такого, що зареєстрований на території іноземної держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду щодо нього скасувати, закривши провадження у справі в зв'язку із збігом строків притягнення до відповідальності або відсутністю складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, що суд, всупереч вимогам ч.2 ст. 467 МК України та ч.2 ст. 38 КУпАП, не врахував, що станом на 11.09.2012 року вже збігли строки притягнення його до відповідальності, оскільки діяння були ним вчинені 11.06.2012 року. Крім цього, у його діяннях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона складу інкримінованого правопорушення, оскільки він не подавав до митного оформлення жодних документів, які підтверджували б те, що він мав намір перемістити автомобіль через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом надання йому іншого вигляду. Також в нього не було умислу порушити митні правила, він мав на меті розмитнити автомобіль.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу ОСОБА_1, прокурора про необхідність скасування постанови і закриття справи за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи скарги та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення, повністю стверджена протоколом про порушення митних правил від 17.10.2012 року, актом уточнення до протоколу від 21.10.2012 року, актом огляду транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав до митного контролю реєстраційні документи, технічний паспорт на автомобіль № НОМЕР_3, що свідчить про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Німеччина, тобто знаходиться там на постійному обліку, товаросупровідним документом вивезення MRN 12D955658187658E0, «Малим»технічним паспортом № НОМЕР_3, угодою купівлі-продажу і рахунку на уживаний автомобіль, уніфікованою митною квитанцією № 849382, копією офіційної відповіді митних органів Республіки Польща №450000-IWMW-0712-164/12/284/J1, яка була зареєстрована в Ягодинській митниці 11.09.2012 року, про те, що автомобіль був вивезений за кордон ЄС і не знаходиться на постійному обліку в Німеччині.

Висновком авто-товарознавчого дослідження автомобіля № 166/12 від 16.10.2012 року стверджується, що ринкова вартість автомобіля «Фіат-Добло»р.н. НОМЕР_2 становить 57165 гривень.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю «Червоний коридор»та подав до митного контролю паспорт громадянина Латвії, технічний паспорт на автомобіль «Малий»технічний паспорт, контрольний талон. При усному опитуванні він заявив митний режим транзиту (прохідний транзит) та повідомив, що ніяких предметів до декларування він не має. Також заявив, що автомобіль знаходиться на постійній реєстрації у Республіці Німеччина, при цьому не подавав інші документи до митного контролю.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не обрав смугу митного контролю для розмитнення автомобілів, безпідставними є його пояснення про те, що він мав намір розмитнити автомобіль.

Про відсутність такого наміру свідчать і пояснення ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що грошей на розмитнення свого автомобіля він ОСОБА_1 не давав.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно, з приховуванням від митного контролю, шляхом надання автомобілю «Фіат-Добло»вигляду іншого транспортного засобу як такого, що зареєстрований на території іноземної держави, ввіз його на митну територію України.

Тому суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Безпідставними є також посилання апелянта на те, що провадження у справі необхідно закрити за збігом строків притягнення його до відповідальності, які повинні обчислюватись з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, а не з дня його виявлення.

Згідно ч.2 ст. 467 МК України в редакції, яка діяла як на момент вчинення, так і на момент виявлення правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Отже строк накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, обчислюється з дня виявлення цього правопорушення.

Таким чином, у даному випадку на момент розгляду справи судом не збігли строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки Ягодинською митницею лише 11.09.2012 року отримано повідомлення від митних органів Республіки Польща про вчинення ним порушення митних правил, що і стало підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 491 МК України для складання протоколу щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Любомльського районного суду від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький