Ухвала суду № 28526355, 10.01.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

10.01.2013 103/5691/12

Справа № 103/5691/2012

УХВАЛА

10 січня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного інституту винограду та вину «Магарач»про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Національного інституту винограду та вину «Магарач» про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі.

10.01.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_2 печатку підприємства; зобов'язання ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_2 посадовий кабінет, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи не знаходить підстав для задоволення даної заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має крім з'ясування інших обставин з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність тощо. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача та інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Посилаючись на зазначене, суд вбачає, що такі види забезпечення позову як зобов'язання повернути позивачеві печатку підприємства та посадовий кабінет, є нічим іншим як прохання не чинити перешкод у виконанні ОСОБА_2 своїх попередніх трудових обов'язків. Крім того, зазначені питання вже були розглянуті судом під час розгляду відповідної заяви про забезпечення позову від 4.01.2013 року і ухвалою суд в задоволенні вказаної ухвали було відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_2 печатку підприємства; зобов'язання ОСОБА_3 повернути позивачу ОСОБА_2 посадовий кабінет, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Бахчисарайський районний суд АРК

Суддя: