Ухвала суду № 28526099, 23.11.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2011 р. Справа № 2а/1770/63/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

за участю секретарів судового засідання Соморової В.А.,

Бєляєвої Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Купири З.С., довіреність № 22 від 21.03.2011 р.,

Черніки П.М., довіреність № 13 від 10.02.2011 р.,

від відповідача: Новосада В.О., довіреність № 2208/10-01 від 06.07.2010 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2011 р. у справі № 2а/1770/63/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат" до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИЛА:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 07 квітня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський м"ясокомбінат" до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції: №0000302320/0 від 25.06.2010р., №0000302320/1 від 27.07.2010р., №0000302320/2 від 05.10.2010р., №0000302320/3 від 17.12.2010р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою , відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач посилається, зокрема на те, що договір № 6108 від 1 вересня 2008 року терміном дії до 31.12.2010 року, який міститься в матеріалах справи, відрізняється від договору, наданого податковому органу під час перевірки, а тому не може бути доказом у справі. В період перевірки був наданий договір № 6/08-1м від 01.10.2008 року, термін дії якого закінчується 31.12.2009 року, в зв"язку з цим акти, підписані в 2010 році, виходять за часові межі дії договору мерчендайзингу. Крім того, відповідач вважає, що надані позивачем звіти виконавця не надають інформації про надання послуг ПП "Дніпро-Захід", передбачених договором, не пояснюють, які послуги надані згідно актів здачі-прийняття робіт на виконання договору, не підтверджують зв"язку понесених витрат з їх подальшим використанням у власній господарській діяльності позивача, а тому не можуть бути підставами для віднесення проведених виплат до валових витрат виробництва та обігу. Відповідач також зазначає, що в ході перевірки встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат в 1 кварталі 2010 року витрати в сумі 34620 грн. з придбання товару згідно накладних, виданих ТОВ "Агро-інвест" та ТОВ "Агроенергоінвест", оскільки вказані витрати були віднесені та задекларовані у складі валових витрат позивачем також у другому кварталі 2009 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівський м'ясокомбінат» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Млинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000302320/0 від 25.06.2010 року, №0000302320/1 від 27.07.2010 року, №0000302320/2 від 05.10.2010 року, №000302320/3 від 17.12.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 79435,51 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що протягом перевіряємого періоду укладено договори по надання мерчендайзингових послуг з ПП «Дніпро-Захід». Предметом цих договорів є опитування клієнтів з метою виявлення показника рівня лояльності до продукції ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат», яка реалізовується; розповсюдження рекламних буклетів в торгових мережах, в які здійснюється поставка продукції ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» та по поштових скриньках потенційних покупців; здійснення моніторингу ринку товарів в торгових мережах; контроль за вчасною та правильною передпродажною підготовкою продукції представниками торгових мереж, в які здійснюється поставка продукції ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат». Тобто ці послуги направлені на зростання обсягів реалізації товарів замовника, а значить зростання доходу від господарської діяльності.

Зазначає, що документами, наданими до перевірки, господарські операції з придбання послуг мерчендайзингу у ПП «Дніпро-Захід», належним чином оформлені договорами про надання послуг мерчендайзингу, актами здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг). Крім того, акти, що засвідчують надання послуг, не були визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядком, тому не можуть не прийматись до уваги в якості доказу факту виконання договору про надання мерчендайзингових послуг. На думку позивача, відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.4. п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» має право віднести до складу валових витрат суми витрат на придбання послуг мерчендайзингу. Крім того, вказує, що законом передбачений вичерпний перелік витрат платника податку, які не включаються до складу валових витрат, серед яких послуги мерчендайзингу відсутні.

Відповідачем по справі, Млинівською міжрайонною державною податковою інспекцією, надано до суду заперечення, в яких, зокрема зазначено, що перевіркою встановлено, що в актах виконаних робіт та в інших інформаційних звітах, наданих ПП "Дніпро-Захід" відсутня інформація щодо реквізитів підприємств (постачальників, покупців, конкурентів), інформація щодо торгових марок, продукція яких підлягала послугам мерчендайзингу, інформація щодо цифрових даних про обсяги проданої продукції та будь-яка інша інформація, що підтверджує фактичне виконання проведених робіт. У зв'язку з цим, зазначає відповідач, неможливо за текстом звітів встановити, яка робота проведена, що є наслідком відсутності інформації, яку можливо використати замовнику у межах господарської діяльності. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем до перевірки надані деякі акти виконаних робіт, в яких відсутня можливість ідентифікувати осіб, які приймали участь у здійсненні господарської операції, тобто фактичне виконання послуг мерчендайзингу.

Судом апеляційної інстанції в процесі розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівський м'ясокомбінат» 03.06.2004 року зареєстровано у якості юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій України за номером 32936076, перебуває на податковому обліку у Млинівській міжрайонній державній податковій інспекції.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

В результаті проведеної перевірки складено акт про результати планової виїзної перевірки від 14.06.2010 року за №163/23/32936076, відповідно до якого визначено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 64043,11 грн.

На підставі акту перевірки та за результатами процедури адміністративного оскарження відповідачем винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем укладено договори про надання послуг мерчендайзингу з ПП «Дніпро-Захід» за №6108 від 01.09.2008 року де термін дії договору до 31.12.2010 року та №6/08-1м від 01.10.2008 року де термін дії договору до 31.12.2009 року.

Вказані договори не розірвані та не визнані нікчемними. Відповідачем не надано доказів про притягнення посадових осіб контрагента до відповідальності за фіктивне підприємництво чи інші правопорушення.

Надання послуг мерчендайзингу не протирічить діючому законодавству, оскільки не існує нормативно-правового акту, який би забороняв чи обмежував таку діяльність.

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно зі ст. 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції і робіт, послуг, за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

З укладений договорів суд вбачає, що мерчендайзинг визначається, як виявлення показника рівня лояльності до продукції ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат», яка реалізовується; розповсюдження рекламних буклетів в торгових мережах, в які здійснюється поставка продукції ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» та по поштових скриньках потенційних покупців; здійснення моніторингу ринку товарів в торгових мережах; контроль за вчасною та правильною передпродажною підготовкою продукції представниками торгових мереж, в які здійснюється поставка продукції ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат»; забезпечення просування всього асортименту продукції ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» в торгових мережах, які обслуговує ПП «Дніпро-Захід»; забезпечення розміщення продукції ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» в торгових залах клієнтів, яких обслуговує ПП «Дніпро-Захід», а саме з метою збільшення обсягів продажу такої продукції.

Згідно даних договорів, по закінченню кожного календарного місяця ПП «Дніпро-Захід» надає ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» акт виконаних робіт, де зазначається які послуги надані за даними угодами.

Відповідно до зазначених договорів ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» отримано послуги мерчендайзингу згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Надання послуг також підтверджується звітами виконавця, які надані до вказаних актів виконаних робіт замовнику (ТОВ "Млинівський мясокомбінат") виконавцем (ПП «Дніпро-Захід»), згідно яких були надані послуги, що полягали в здійсненні дослідження впливу місця розташування товару та інформаційно-довідкових матеріалів на обсяги проданого товару замовника, в результаті чого пропонується внесення певних корективів у маркетингову та рекламну політику; виконавець в телефонному режимі постійно інформує замовника про обсяг та асортимент проданого товару, що дає можливість оптимізувати товарні потоки продукції; періодично з ініціативи замовника сторонами проводяться зустрічі персоналу відділу збуту виконавця з питань реалізації договорів; передпродажної підготовки товару, що реалізується замовником; наданні замовнику послуг мерчендайзингу з метою отримання споживачем максимуму інформації про товари замовника; експозиції інформації про товари, що реалізуються замовником; надання виконавцем послуг по розпакуванню продукції замовника та послуг по розміщенню товару на стелажах.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР (чинного на момент виникнення правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з ч. 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під господарською діяльністю законодавець визначає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Протягом перевіряємого періоду позивач здійснював торгівлю м'ясопродуктами власного виробництва, тобто здійснював господарську діяльність, яка передбачена статутом.

Саме в межах здійснення господарської діяльності позивачем було укладено договори про надання послуг мерчендайзингу відповідно до яких предметом є послуги з передпродажної підготовки товарів замовника, мерчендайзингу, розміщення товарів на полицях, моніторинг споживчого попиту на товари замовника з метою збільшення обсягів продажу товарів замовника.

Відповідно до п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що послуги, які надавались позивачу, стосувалися товарів, які є господарською діяльністю позивача. Придбані послуги безпосередньо впливали на результати діяльності підприємства з продажу товарів та були направлені на отримання доходу. Так як вказані послуги надавалися на період дії договірних відносин з поставки товару, то послуги мали регулярний постійний характер.

Колегія суддів наголошує, що статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не вимагається підтвердження витрат на проведення маркетингових, мерчендайзингових, інформаційно-консультативних та інших послуг додатковими або спеціальними документам у вигляді звітів, висновків, аналізів, програм, графіків і ін. Чинне законодавство не передбачає спеціальних вимог щодо обов'язкової наявності певних документів для підтвердження факту надання маркетингових чи мерчендайзингових послуг.

Позивачем на підтвердження правовідносин між ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» та ПП «Дніпро-Захід» надано договори, виписки банку щодо оплати коштів ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» до ПП «Дніпро-Захід» за мерчендайзингові послуги(т.1, а.с. 43-57), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)(т.1, а.с.58-73), звіти виконавця (т.1, а.с. 74-94), реєстр документів (т.1, а.с.95-96) податкові накладні (факт формування податкового кредиту) (а.с.97-112).

Надання послуг підтверджується також наступним.

Листом ПП «Дніпро-Захід» (т.1, а.с.163), повідомлено позивача, що згідно договору про мерчендайзингові послуги від 01.09.2008 року з торговими точками, перерахованими нижче, проведені певні аналізи та надані рекомендації щодо розміщення ковбасних виробів ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат».

Згідно довідки ПП «Дніпро-Захід» ( т.1, а.с.162), яка надана позивачем вбачається, що працівник ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» був присутній на зустрічі з працівниками ПП «Дніпро-Захід» - 21.01.2009 року, 16.03.2009 року, 26.05.2009 року, 09.07.2009 року, 06.10.2009 року, 23.12.2010 року, 24.02.2010 року, 29.03.2010 року.

Дана обставина підтверджується посвідченнями про відрядження (т.1, а.с.226-233), де мета відрядження - зустріч з персоналом відділу збуту щодо надання мерчендайзингових послуг, а також дана обставина підтверджується наказами про відрядження ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» (т.1, а.с.234-241) та звітами про використання коштів наданих на відрядження (т.2, а.с.29-36).

Крім того, позивачем надано копію договору №6/08 від 01.09.2008 року, з якого вбачається, що ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» зобов'язується передавати у власність ПП «Дніпро-Захід» ковбасні вироби, а також надано розрахунки сум мерчендайзингових послуг (т.1, а.с.210-225).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується реальність виконання договорів щодо надання мерчендайзингових послуг, укладених між ТОВ «Млинівський м'ясокомбінат» та ПП «Дніпро-Захід».

Посилання відповідача на невідповідність первинних документів вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не впливає на правильність вирішення спору.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач на підставі норм п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР мав право включити до складу валових витрат відповідних періодів суми за придбані послуги мерчендайзингу, які в свою чергу безпосередньо сприяли продажу виготовленої продукції і являються частиною господарської діяльності підприємства.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі на повторне безпідставне віднесення до складу валових витрат в 1 кварталі 2010 року витрат в сумі 34620 грн. з придбання товару згідно накладних, виданих ТОВ "Агро-інвест" та ТОВ "Агроенергоінвест"( оскільки вказані витрати були віднесені та задекларовані у складі валових витрат позивачем також у другому кварталі 2009 року), то вони спростовуються наданими позивачем суду апеляційної інстанції деклараціями з податку на прибуток підприємства та розрахунками валових витрат позивача за 2 квартал 2009 року та за 1 квартал 2010 року. Так, із вказаних документів суд вбачає, що до валових витрат у 1 кварталі 2010 року не віднесено витрати в сумі 34 620 грн., які були включені у 2 кварталі 2009 року.

З огляду на викладене суд першої інстанції правомірно визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000302320/0 від 25.06.2010р., №0000302320/1 від 27.07.2010р., №0000302320/2 від 05.10.2010р., №0000302320/3 від 17.12.2010р.

Рішення суду першої інстанції прийняте з повним з"ясуванням всіх обставин справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко

С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат" вул.Кірова, 50,смт.Млинів,Рівненська область,35100

3- відповідачу Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція вул.Ватутіна, 1,смт.Млинів,Рівненська область,35100