Постанова № 28524257, 03.01.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.13 Справа № 5010/817/2012-5/65-27/57

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Кіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" без номера від 08.11.2012р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 767 від 22.11.2012р.)

на рішення господарського суду Івано -Франківської області від 30.10.2012р.

у справі № 5010/817/2012-5/65-27/57 (суддя -Михайлишин В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Ітера", м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос", м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 18 967, 74 гривень за договором про надання охоронних послуг № 41/12/11 від 01.12.2011 року.

за участю представників сторін:

від позивача: Довженко Д.С. -представник (довіреність №4 від 18.07.2012 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано -Франківської області від 30.10.2012 р. у справі № 5010/817/2012-5/65-27/57 (суддя -Михайлишин В.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»на користь Приватного підприємства «Ітера»- 18967,74 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг №41/12/11 від 01.12.2011 р., а також 1609,50 грн. сплаченого судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що на виконання умов Договору № 41/112/11 від 01.12.2011 р. позивачем надано послуги по охороні об'єкту, вказаного в Дислокації на загальну суму 18967,74 грн., однак відповідачем надані послуги не оплачені в порушення вимог ст. 509 та ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, а тому такі підлягають примусовому стягненню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос», не погодившись з рішенням місцевого господарського суду оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі без номера від 08.11.2012 р. відповідач покликається на те, що згідно умов договору №41/12/11 від 01.12.2011 р. підставою для оплати з боку відповідача послуг позивача мали бути підписані позивачем та відповідачем: акт приймання -передачі об'єкта під охорону та акт приймання -передачі виконаних робіт, які сторонами не підписувались, а відтак, на думку апелянта, місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про доведеність порушення відповідачем зобов'язання по оплаті охоронних послуг, які фактично не були надані. Просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Івано - Франківської області, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що 01.12.2011 р. Приватним підприємством «Ітера»(«охорона», позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»(«замовник», відповідач у справі) укладено договір №41/12/11 про надання охоронних послуг, згідно п. 1.1. якого замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме: приймає під охорону об'єкт, вказаний в Дислокації (Додаток №1 до даного Договору). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько -сторожова служба охорони. Система охорони об'єкту та Дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником.

З Додатку № 1до Договору вбачається, що виконавець прийняв під охорону об'єкти, розташовані в м. Києві, а саме: Позняківський район, вул. Дніпровська Набережна, 23 А, м. Київ (ділянка поста № 1, час охорони 8.00-8.00); м. Київ, Голосіївський район, вул. Китаєвська,57 (ділянка поста № 2, час охорони 8.00-8.00); м. Київ, Голосіївський район, вул. Китаєвська,57 (ділянка поста № 3, час охорони 8.00-20.00); м. Київ, Позняки, 2 дім 7 (ділянка поста № 4, час охорони 8.00-8.00); м. Київ, Позняки, 2 дім 7 (ділянка поста № 5, час охорони 8.00-8.00).

21 грудня 2011 р. сторони уклали Додаткову угоду до Договору №41/12/11 про надання охоронних послуг від 01.12.2011 р., якою домовились достроково з 21.12.2011 р. розірвати вищеназваний Договір (а.с. 16).

1 березня 2012 р. Приватне підприємство «Ітера»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»з претензією про сплату 18967,74 грн. за надані по Договору № 41/12/11 послуги (а.с. 18).

20 квітня 2012 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою оплати вартості наданих в грудні 2011 р. охоронних послуг (а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи, звернення позивача залишились без реагування відповідача, що стало підставою для звернення в господарський суд Івано -Франківської області з позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»18967,74 грн., який задоволений місцевим господарським судом.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів.

В силу вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк.

З укладеного сторонами 01.12.2011 р. Договору № 41/12/11 про надання охоронних послуг вбачається, що охорона (позивач) спільно з замовником (відповідачем) протягом 2 діб з дня початку надання послуг проводить обстеження технічного стану об'єкта, приміщень та його території, засобів охорони і безпеки, у тому числі приладів охоронної сигналізації (при її наявності), про що складається акт обстеження технічного стану об'єкту. До вказаного акту вносяться охороною зауваження, пропозиції та вимоги, які слід виконати чи усунути замовнику у визначений термін (п. 3.2. Договору).

Послуги з охорони і відповідальність охорони за них настає після підписання двостороннього акту приймання передачі об'єкту під охорону, але не пізніше 5 днів з дня початку надання послуг (п.3.4. Договору). Охорона надає послуги згідно умов і положень визначених: дислокацією (Додаток № 1), «Інструкції по охороні об'єкта»(Додаток №2) та «Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону»(Додаток №3) (п. 3.5. Договору).

Додаток № 2 та Додаток № 3 затверджуються замовником та охороною після усунення всіх вказаних в акті обстеження об'єкта недоліків, але не пізніше 5 діб з моменту початку надання послуг (п.3.6. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору ціна договору становить 28 000, 00 гривень, в т.ч. ПДВ (20 %) щомісяця.

Оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 28 числа поточного (звітного) місяця. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. Договору визначено, що сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами Акту наданих послуг.

У відповідності до п. 7.1. Договору фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання - передачі виконаних робіт), який складається щомісячно (до 25 числа поточного місяця) та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати Акт наданих послуг відповідно до умов договору не пізніше двадцять восьмого числа звітного місяця.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами надання охоронних послуг, за твердженнями позивача є, зокрема, сам факт укладення сторонами Договору №41/12/11 про надання охоронних послуг від 01.12.2011 р., Додаткової угоди до нього та лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»(вих. 496/31 від 20.12.2011 р.) про припинення надання послуг по охороні об'єкту по вулиці Великій Китаєвській, 57 в зв'язку з прийняттям в експлуатацію житлового будинку.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вважав доведеним факт надання охоронних послуг позивачем відповідачу з 01.12.2011 р. по 21.12.2011 р. , однак, з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на його документальну необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано в судовому засіданні, сторонами не виконано вимог розділу 3 Договору № 41/12/11 про надання охоронних послу від 01.12.2011 р., а саме: не складено та не підписано акт обстеження технічного стану об'єкта, також не складено та не підписано двостороннього акту приймання -передачі об'єкту під охорону, що дає підстави вважати, що позивач, уклавши відповідний Договір, не приступив до його виконання.

В матеріалах справи містяться акти передачі прийому майна на об'єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»по вул. Китаєвська, 57 (постове приміщення, два обігрівачі, три матраци, дві подушки, два одіяла, два металеві ліжка), які підписані начальником охорони Соловей М.В., представником ЖЕКу Грищенко О.П. та на об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»по вул. А.Ахматової, 7 (два постові приміщення, 2 обігрівачі електричні, чотири ватні матраци), підписані начальником охорони Соловей М.В., начальником будівельної дільниці Гончаренко Ю.М. (а.с. 48-50).

З наведених вище актів не вбачається, що відповідачем здано, а позивачем прийнято під охорону майно, перелічене в Дислокації (Додаток №1 до Договору №41/12/11 про надання охоронних послуг від 01.12.2011 р.) в порядку, передбаченому розділом 3 Договору від 01.12.2011 р.

Також, судова колегія критично оцінює покликання позивача на лист відповідача про зняття охорони з житлового будинку по вул. Великій Китаєвській,57, як на доказ надання охоронних послуг по Договору №41/12/11, оскільки згідно складеної до нього Дислокації, охороні підлягало п'ять об'єктів, розташованих в м. Києві по вулицях Дністровська Набережна, 23 А, Китаєвська,57 та Позняки,2, дім 7, а згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Геос»в експлуатацію введено лише житловий будинок по вулиці Великій Китаєвській, 57.

Доказів, які б свідчили про дійсне виконання позивачем умов Договору №41/12/11 по охороні усіх, перелічених в Дислокації об'єктів сторонами не надано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту надання відповідачу охоронних послуг на суму 18967,74 грн., що є підставою у відповідності до вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення місцевого господарського суду та відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" без номера від 08.11.2012р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 767 від 22.11.2012р.) - задоволити.

2. Рішення господарського суду Івано -Франківської області від 30.10.2012 р. у справі № 5010/817/2012-5/65-27/57 скасувати та прийняти нове рішення. Відмовити в задоволененні позовних вимог Приватного підприємства «Ітара», м. Кіровоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Геос», м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 18967,74 грн. за договором про надання охоронних послуг №41/12/11 від 01.12.2011 р.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Ітера»(вул. Садова,61, Кіровський район, Кіровоградська область,25009, ідентифікаційний код:37059196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Геос»(юридична адреса: вул. Соборна,15 с. Підгайчики, Коломийський район, Івано -Франківська область,78256. Фактична адреса: вул. Трьохсвятительська/Костольна,5/1А, м. Киїів,01001, ідентифікаційний код 33156172) за розгляд апеляційної скарги 804,75 грн. судового збору.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу № 5010/817/2012-5/65-27/57 повернути господарському суду Івано -Франківської області.

повний текст постанови підписано 08.01.2013 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.