Рішення № 28523994, 09.01.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р.Справа № 5023/5894/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" с. Старовірівка про спонукання до виконання мирової угоди за участю представників сторін:

позивача - Карчевський Ю.М., дов. № 1-01 від 08.01.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про спонукання до виконання мирової угоди відповідача - СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 09.01.13 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2011 р. у справі № 5023/9557/11 затверджено мирову угоду від 19.12.2011 р., укладену між ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" та СТОВ "Старовірівський птахокомплекс", відповідно до якої відповідач зобов'язався до 1 червня 2012 року сплатити на користь ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" заборгованість в розмірі 151181,65 грн.

Відповідач свої зобов'язання зі сплати боргу по вищезазначеній мировій угоді виконав частково, сплативши лише 70000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 15-19), внаслідок чого заборгованість відповідача склала 81181,65 грн.

Відповідач не надав суду доказів виконання мирової угоди, затвердженої господарським судом чи контррозрахунку, зазначеної позивачем суми.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК України та статтею 18 названого Закону) ознаки і відомості, зокрема, щодо умов розміру і строків виконання зобов'язань сторін мирової угоди, яка затверджена господарським судом; дати набрання законної (юридичної) сили ухвали суду; строку пред'явлення ухвали, як виконавчого документа до виконання.

За умов недодержання відповідних вимог ухвала суду про затвердження мирової угоди не може вважатись виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Мирова угода за своєю правовою природою відповідно до Цивільного кодексу України є правочином, що згідно зі ст. 629 цього Кодексу підлягає обов'язковому виконанню. Заінтересована сторона (стягувач) не позбавлений права звернутись до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання мирової угоди, оскільки згідно з вимогами ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів сторони є примусове виконання обов'язку в натурі.

У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" і не має статусу виконавчого документа, інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди" (п.1.1 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України" № 04-5/141 від 25.04.2008 року).

В ухвалі господарського суду Харківської області від 22.12.2011 р. у справі № 5023/9557/11, якою затверджено мирову угоду сторін, не зазначено дату набрання нею законної (юридичної) сили, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання), тому позов про спонукання до виконання зазначеної мирової угоди Відповідачем (боржником) щодо сплати суми боргу є правомірним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Спонукати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" виконати мирову угоду, затверджену господарським судом Харківської області від 22.12.2011 р. у справі № 5023/9557/11.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, код ЄДРПОУ 31127574, р/р 2600001315205 в ПАТ АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, код ЄДРПОУ 30657701, п/р 26004200000669 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ, МФО 380537) 81181,65 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1701,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.01.2013 р.

Суддя Інте Т.В.