Рішення № 28523954, 10.12.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р. Справа № 18/1898/12

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49062, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64а

про стягнення 184200,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Кониченко О.О.

від відповідача: Збираник А.Ю.

Представники після перерви:

від позивача: Кониченко О.О.

від відповідача: Литовченко В.Г.

Розгляд справи продовжується після перерв, оголошених у відповідності до ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 08.11.2012 року, 22.11.2012 року та 27.11.2012 року.

В судовому засіданні 10.12.2012 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 184200,00 грн. за договором поставки № ПР/Л-111135/НЮ від 28.12.2011 року, в т.ч. 120000,00 грн. штрафу та 64200,00 грн. пені, а також про зобов'язання відповідача виконати вимоги п. 2.7. даного договору (замінити неякісний товар).

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, подав до суду заяву б/н від 10.12.2012 року (а.с. 69) про уточнення позовних вимог, якою повідомив, що пеню було нараховано за період з 08.05.2012 року по 22.08.2012 року (107 днів).

Представники відповідача в судових засіданнях, а також відзиві на позовну заяву № 04-1105 від 11.10.2012 року та заяві про врахування письмових пояснень № 04-1325 від 16.11.2012 року (а.с. 32-33, 49-51) проти задоволення позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що актом-рекламацією б/н від 01.06.2012 року недоліки сміттєвозу не були визнані істотними, внаслідок чого зазначений товар згідно Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року за № 721, не може бути замінений та підлягає гарантійному ремонту, від якого позивач відмовляється. Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що повну заміну сміттєвозу не передбачено й гарантійними умовами на цей товар та вважає безпідставними вимоги щодо заміни всього сміттєвозу, враховуючи, що згідно акта-рекламації б/н від 01.06.2012 року усуненню підлягають лише деякі його недоліки. Приймаючи до уваги, що датою встановлення позивачем недоліків товару є 18.03.2012 року, відповідач просить застосувати позовну давність відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

28.12.2011 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (відповідач, постачальник) був укладений договір поставки за № ПР/Л-111135/НЮ (а.с. 9-13), на підставі якого постачальником було поставлено, а покупцем - прийнято товар, замовлений згідно зі специфікацією (а.с. 14), а саме - сміттєвоз заднього завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ" 12,5-14,7 KZ 43253, 2011 року виготовлення, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ".

Відповідно до п. 15.1. договору поставки № ПР/Л-111135/НЮ від 28.12.2011 року (далі - договір) даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2011 року.

Згідно п. 2.4. спірного договору гарантійний термін експлуатації/зберігання становить 12 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі.

Як встановлено приписами п. 2.7. договору, якщо протягом гарантійного терміну експлуатації, зазначеного у п. 2.4. договору, виявлені приховані дефекти товару або невідповідність якості товару умовам договору, виклик постачальника для складання двостороннього акта обов'язковий. При цьому постачальник за свій рахунок зобов'язується замінити невідповідний товар на якісний протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

18.03.2012 року під час введення в експлуатацію та проведення пробного виїзду вищевказаного сміттєвозу (далі - товар) позивачем було виявлено ряд скритих дефектів даного товару, внаслідок чого на адресу відповідача був направлений лист-виклик-вимога № 512 від 05.04.2012 року (а.с. 18-19) про направлення представника для участі у складанні відповідного акта, про заміну неякісного товару на якісний протягом 20 календарних днів з моменту отримання повідомлення та про надання оригіналів документів, необхідних для постановки придбаного сміттєвозу на облік в органах ДАІ. Вказаний лист був отриманий відповідачем 15.04.2012 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20), але в частині заміни неякісного товару на якісний та надання документів для постановки сміттєвозу на облік в органах ДАІ залишений без реагування.

22.05.2012 року позивачем на адресу відповідача повторно було направлено претензію за № 743 від 17.05.2012 року (а.с. 15-16) з вимогою про заміну неякісного товару на якісний, а також про сплату штрафу в розмірі 120000,00 грн. за постачання товару неналежної якості.

Листом № 01-447 від 30.05.2012 року (а.с. 21) відповідач повідомив позивача про направлення 01.06.2012 року свого представника для отримання сміттєвозу з метою його транспортування на завод-виробник для усунення виробничих дефектів з огляду на відсутність технічної можливості їх усунення на території Сімферопольського пасажирського вагонного депо.

01.06.2012 року позивачем за участю представника відповідача Бендика Олексія Сергійовича був складений акт-рекламація (а.с. 22-23), згідно якого встановлені наступні дефекти товару: гідрошланг циліндра гідроборту пошкоджений внаслідок неякісної прокладки масляної магістралі та попадання в рухомі частини гідроборту, що його направляють, з лівого боку по ходу машини; відлам зварного шва кріплення і відрив від електроцепі датчика висоти підйому гідроборту з правого боку по ходу машини через зачеплення гідрошлангами циліндра підйому гідроборта; гідроборт піднявся на максимальну висоту і не реагує на кнопку опускання. Вказаним актом-рекламацією характер дефекту визначено як заводський брак, допущений з вини виробника товару, та зроблено висновок про необхідність заміни або ремонту двох гідрошлангів та обмеження підйому борта. Зауважень щодо порушення експлуатації товару від представника відповідача згідно даного акту-рекламації не надійшло.

Як зазначається у позовній заяві, на момент звернення до суду з даним позовом неякісний товар відповідачем не замінено, внаслідок чого позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови п. 2.7. договору та замінити неякісний товар - сміттєвоз заднього завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ" 12,5-14,7 KZ 43253 на аналогічний якісний товар, а також стягнути з відповідача штраф за постачання товару неналежної якості в розмірі 120000,00 грн. та пеню за прострочення виконання обов'язку щодо заміни дефектного товару за період з 08.05.2012 року по 22.08.2012 року в розмірі 64200,00 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до положень ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 5 ст. 269 ГК України встановлено, що постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Згідно із ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Отже, в разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів за його рахунок або заміни товару, в т.ч. на аналогічний товар. При цьому заміна товару на вимогу покупця є прямим обов'язком постачальника (виробника) у випадку, якщо він не доведе, що дефекти виникли після передачі товару покупцеві внаслідок порушення ним правил експлуатації або зберігання товару тощо.

Слід зазначити, що обов'язок постачальника здійснити заміну товару, яким відповідно до змісту договору та специфікації до нього є сміттєвоз заднього завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ" 12,5-14,7 KZ 43253 в цілому, в разі виявлення скритих дефектів протягом гарантійного терміну експлуатації без будь-яких застережень стосовно його гарантійного ремонту або заміни певних елементів встановлено сторонами у п. 2.7. договору. Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін, укладений на підставі вільного волевиявлення сторін, оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства України і в силу ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України є підставою для виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків, в т.ч. щодо гарантійних умов. При цьому згідно п. 3 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів саме договору віддається перевага в частині визначення гарантійних зобов'язань виробника або продавця, гарантійного терміну експлуатації товару, а також умов, за яких вони втрачають силу, що в повному обсязі відповідає положенням ст. ст. 6, 627 ЦК України.

Приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Як було вказано вище, про виявлені приховані дефекти придбаного за договором товару позивач повідомив відповідача листом № 512 від 05.04.2012 року, який був отриманий ним 15.04.2012 року.

Таким чином, враховуючи, що нормами чинного законодавства України, а також положеннями укладеного між сторонами договору передбачено обов'язок виробника (продавця) на вимогу покупця здійснити заміну товару в разі виявлення протягом гарантійного строку дефектів, у т.ч. прихованих, і позивач вчасно, тобто протягом гарантійного терміну експлуатації товару, повідомив відповідача про наявність таких дефектів, а відповідачем під час розгляду справи не доведено факт виникнення цих дефектів після передачі товару покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови п. 2.7. спірного договору та змінити неякісний товар - сміттєвоз заднього завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ" 12,5-14,7 KZ 43253 на аналогічний якісний товар є правомірними та обгрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено вище, відповідно до п. 2.7. спірного договору постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити невідповідний товар на якісний протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця. Позивач письмово повідомив відповідача про виявлені приховані дефекти листом № 512 від 05.04.2012 року, який був отриманий ним 15.04.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом приписів ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Відповідно до ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до положень ст. ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 10.3. договору за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. За прострочення строків заміни дефектного товару на якісний постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення.

Слід зазначити, що оскільки в даному випадку зобов'язання відповідача щодо заміни неякісного товару не є грошовими, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 року), а також приписи ч. 2 ст. 343 ГК України в частині нарахування пені не можуть бути застосовані судом. Так само судом не застосовується норма ч. 6 ст. 231 ГК України, оскільки в даному випадку договором передбачено інший розмір відсотків.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача штрафу та пені судом враховується позиція Верховного Суду України, викладена у постанові № 3-24гс12 від 27.04.2012 року, відповідно до якої у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Перевіривши за допомогою ІАЦ "Ліга" правильність нарахування позивачем пені та штрафу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в повному обсязі.

Доводи відповідача стосовно невизнання актом-рекламацією б/н від 01.06.2012 року недоліків придбаного товару істотними, внаслідок чого цей товар відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів не може бути замінений та підлягає гарантійному ремонту, судом не приймаються до уваги, оскільки обов'язок постачальника здійснити заміну товару в разі виявлення протягом гарантійного терміну експлуатації прихованих дефектів визначено умовами спірного договору. Будь-яких інших умов стосовно гарантійного ремонту або заміни дефектних елементів тощо сторонами у договорі не передбачено. Крім того, вказані доводи не змінюють фактичних обставин даної справи, адже у розумінні п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів виявлені приховані дефекти придбаного товару є істотними недоліками, оскільки роблять неможливим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, що в цілому відповідачем не заперечується.

Заперечення відповідача щодо заміни всього сміттєвозу, не зважаючи на те, що у відповідності до акта-рекламації б/н від 01.06.2012 року усуненню підлягають лише певні його недоліки, також не приймаються судом до уваги як такі, що суперечать узгодженим сторонами умовам договору.

Доводи відповідача стосовно того, що повну заміну придбаного згідно договору сміттєвозу не передбачено гарантійними умовами на цей товар (а.с. 60) судом відхиляються, оскільки сторонами у спірному договорі поставки, що був укладений внаслідок проведення конкурсних торгів, визначено інші гарантійні умови порівняно з поданими під час проведення цих торгів.

Враховуючи, що відповідачем після виявлення прихованих дефектів товару були вчинені дії, які свідчать про визнання ним свого обов'язку (надіслання позивачеві листа № 01-447 від 30.05.2012 року, направлення представника для отримання сміттєвозу з метою подальшого транспортування на завод-виробник, підписання представником акта-рекламації б/н від 01.06.2012 року), що в силу положень ст. 264 ЦК України є підставою для переривання перебігу позовної давності, подане ним клопотання про застосування позовної давності судом також відхиляється.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64а, код ЄДРПОУ 33180598) замінити Державному підприємству "Придніпровська залізниця" (49062, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) неякісний товар - сміттєвоз заднього завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ" 12,5-14,7 KZ 43253, придбаний згідно договору поставки № ПР/Л-111135/НЮ від 28.12.2011 року, на якісний товар - сміттєвоз заднього завантаження типу "ВЛІВ МЕДІУМ" 12,5-14,7 KZ 43253.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 64а, р/р 26003016447449 у відділенні Кременчуцької філії АТ "Державний експортно-імпортний банк" в м. Полтаві, МФО 331649, код ЄДРПОУ 33180598) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49062, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, р/р 26006007123 в ДФ АБ "Експрес-Банк", МФО 306964, код ЄДРПОУ 01073828) - 120000,00 грн. штрафу, 64200,00 грн. пені та 4757,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2012 року.

Суддя Гетя Н.Г.