Рішення № 28523914, 27.11.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 р. Справа №18/2009/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого: судді Кульбако М.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Матвієвський А.О.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство "Промтехвод",м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлорсистеми", м.Кременчук

про стягнення 521 100,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство Промтехвод" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлорсистеми" про стягнення 521 100,00 грн. заборгованості за договором № 33/09-11сп від 13.09.2011р., посилаючись на порушення ТОВ "Хлорсистеми" своїх зобов'язань за договором в частині оплати за отримане обладнання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та відкладення розгляду справи, надіслана на адреси відповідача, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання(в матеріалах справи).

В зв'язку з тим, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору і господарський суд двічі повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання (згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75)), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що 13.09.2011 року між ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство Промтехвод"(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлорсистеми" (замовник) було укладено договір, за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання виготовити та передати замовнику обладнання у відповідності до Специфікації, а замовник прийняти та здійснити оплату (пункти 1.1,1.2. договору).

В договорі сторони узгодили ціну договору та порядок розрахунків, строк виконання робіт та умови поставки, відповідальність сторін, а також інші умови.

В Додатку №1 та Додатку №2 сторони узгодили договірну ціну та специфікацію обладнання(а.с.8-12).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу обладнання, визначене в Специфікації на загальну суму 2 121 100,00грн. Обладнання отримано представником відповідача, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей та видатковими накладними №129 від 23.12.2011 року та №139 від 29.12.2011 року(а.с.13-16).

Згідно банківських виписок, відповідач сплатив на рахунок позивача 1 600 000,00грн., в зв'язку з чим заборгованість становить 521 100,00грн.

Вимога позивача про оплату заборгованості, направлена відповідачу 06.09.2012 року, залишилась без відповіді.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного або доказів повної сплати суми за отриманий товар суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хлорсистеми" (вул.Першотравнева, буд.15/1,м.Кременчук,39600, ідентифікаційний код 34537430) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-американське підприємство Промтехвод"(проспект Миколи Бажана,буд.24/1,кв.302, м.Київ,02140, ідентифікаційний код 30978672) 521 100,00 грн.-основного боргу, 10 422,00 грн. на повернення судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03.12.2012 року.

Суддя Кульбако М.М.