Рішення № 28523623, 08.01.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" січня 2013 р.Справа № 5017/2295/2012-10/5014/2714/2012-5017/3193/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА ВОДОЧНА КОМПАНІЯ";

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8877,31грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

від позивача: Полумордвинов К.Ю. за довіреністю № 01/17с-598/1 від 28.11.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_1 по паспорту;

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2012р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА ВОДОЧНА КОМПАНІЯ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8877,31грн., з яких 5970,52грн. - основна заборгованість, 678,81грн.- пеня, 133,88грн.-3% річних та 2094,10грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. справу № 5017/2295/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА ВОДОЧНА КОМПАНІЯ" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8877,31грн. направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарської області Луганської області від 29.10.2012р. справу направлено до господарського суду Одеської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу 5017/2295/2012-10/5014/2714/2012 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2012р. справу 5017/2295/2012-10/5014/2714/2012 прийнято до провадження та справі присвоєно номер № 5017/2295/2012- 10/5014/2714/2012-5017/3193/2012.

08.01.2013р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшенням позовних вимог відповідно якої просить стягнути з відповідача пеню в сумі 678,21грн., 3% річних в сумі 133,88грн. та судових витрат в розмірі 1609,50грн..

Відповідач відзив на позов не надав але позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог визнав в повному обсязі .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12. 2010 року між товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА ВОДОЧНА КОМПАНІЯ" (надалі - Позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) був укладений договір поставки № 0464-545, згідно п. 1.1. якого Позивач передає у власність відповідача, а відповідач приймає та оплачує алкогольні та безалкогольні напої.

Позивач на виконання своїх зобов"язань передав відповідачу товар на загальну суму 11750,58грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач в порушення п.2.9 договору частково виконав своє зобов"язання щодо оплати товару.

Таким чином, сума основної заборгованості на день подання позовної заяви склала 5970,52грн..

Але відповідач в процесі розгляду справи виконав свої зобов"язання по договору та сплатив суму основного боргу в сумі 5970,52грн., що підтверджується фіскальним чеком від 04.01.2013р. тому позивач звернувся до суду із заявою про зменшенням позовних вимог.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, сума 3% річних складає 133,88грн. яка підлягаює стягненню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 4 ст.231 ГК України визначає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.1. договору в разі недотримання строків оплати продукції, вказаних у п. 2.9 дійсного договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,1% від вартості продукції за кожен день. Розмір пені за несвоєчасну оплату за поставлений товар становить 678,81 грн.

Суд перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 678,81 грн. вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 812,69грн., з яких пеня складає 678,81грн. та 3% річних -133,88грн..

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМСЬКА ВОДОЧНА КОМПАНІЯ" код 36499654 (97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19) пеню в сумі 678,81грн., 3% річних в сумі 133,88грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.01.2013р.

Суддя Літвінов С.В.