Рішення № 28521101, 10.01.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/7968/2012 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/99/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.Категорія 29 10.01.2013 ______________

РІШЕННЯ

Іменем України

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт»про відшкодування шкоди, пов'язаної із затримкою та втратою багажа, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.09.2011 року вона разом із чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, скориставшись послугами відповідача, здійснили переліт рейсом VV 0208 з м. Варшава (Польща) до м. Києва. Багаж, який складався з трьох місць (багажні талони W6 2000 071661, W6 2000 071662, W6 2000 071663), був зареєстрований та прийнятий перевізником до перевезення під його відповідальність.

По прильоту до м. Києва вони не виявили свого багажу. Багаж прибув лише наступного дня 10.09.2011 року, і лише 12.09.2012 року його було доставлено за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

При огляді було встановлено, що багаж пошкоджено та втрачено значну частину його вмісту, в зв'язку з чим 12.09.2011 у присутності агента відповідача була складена претензія, у відповідь на яку відповідачем було компенсовано лише 350 доларів США за затримку багажу та вартості втрачених речей.

Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь 41537 грн. 74 коп. завданої матеріальної шкоди (вартість затримки, пошкодження та втрати речей), посилаючись на п. 2 гл. 5 розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23.04.2010 року № 216, розрахувавши суму компенсації за схемою: 1131 СПЗ (спеціалізоване право запозичення) :100 СПЗ х 1225, 5 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 14.03.2012 р.) х 3 пасажирів, а також судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт»на користь ОСОБА_2 шляхом зарахування на її поточний рахунок компенсацію за затримку та втрату речей з багажу в розмірі 13845 грн. 91 коп., а також судові витрати по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Аеросвіт»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої інстанції цим вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Судом прешої інстанції під час розгляду справи встановлено наступне.

09.09.2011 року позивачка ОСОБА_2 разом із чоловіком -ОСОБА_3 та сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скориставшись послугами Авіакомпанії АТ «Аеросвіт», здійснили переліт рейсом VV 0208 з м. Варшава до м. Києва.

Багаж вказаних пасажирів, який складався з трьох багажних місць, був зареєстрований перевізником та прийнятий до перевезення під його відповідальність згідно багажних талонів: W 6 2000 07 1661; W 6 2000 071662; W 6 2000 071663.

Прибувши до пункту призначення, позивачка не виявила свого багажу та багажу чоловіка і сина. Багаж прибув лише 10.09.2011 року, а доставлений позивачці за місцем проживання: АДРЕСА_1 лише 12.09.2011 року.

Цього ж дня позивачкою було встановлено пошкодження багажу та втрату значної частини його вмісту, про що у присутності агента відповідача була складена претензія, у відповідь на яку відповідачем було компенсовано 350 доларів США, з яких -50 доларів США за затримку багажу та 300 доларів США вартості втрачених речей.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що компенсація за матеріальну шкоду підлягає стягненню з відповідача лише на користь ОСОБА_2, оскільки позов до суду пред'явлено особою, яка не мала право на представництво інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В той же час, визначаючи суму компенсації в розмірі 13 845 грн. 91 коп., суд, в порушення вимог ст. ст. 213-215 ЦПК України, не обгрунтовав даної суми, не зазначив, які нормативні акти були застосовані при визначенні розміру компенсації, не вказав розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як визначено у п. 2 гл. 5 розділу XIX Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23.04.2010 року № 216, відповідальність перевізника у випадку знищення, втрати, пошкодження або затримки в перевезенні зареєстрованого багажу для міжнародних рейсів обмежується сумою 1131 СПЗ стосовно кожного пасажира.

Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленим НБУ станом на 14.03.2012 р., кількість одиниць 100 -спеціальне право запозичення, складав 1225, 30 гривень.

З огляду на вищевказане, розмір компенсації, що підлягає стягненню з ПАТ «Аеросвіт»на користь ОСОБА_2 має бути розраховано за наступною схемою:

1131 СПЗ : 100 СПЗ х 1225, 30 х 1 = 13858,14 гривень.

Судом також встановлено, що 24.05.2012 року ПАТ «Аеросвіт»здійснено виплату на користь ОСОБА_2 в розмірі 50 USD за затримку багажу та 300 USD вартості втрачених речей.

Таким чином, розмір компенсації, що підлягає стягненню з ПАТ «Аеросвіт»на користь ОСОБА_2, з урахуванням здійсненої відповідачем виплати, становить:

13858,14 грн. -2 797, 37 грн. (350 USD за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2012р.) = 11060,77 гривень.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем факту втрати багажу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та фактично дана обставина визнана відповідачем у листі від 08.05.2012 року за № 8.14-1591/128781. (а.с. 38)

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру компенсації за затримку та втрату речей, зазначивши, що до стягнення з ПАТ «Аеросвіт»на користь позивачки підлягає сума 11 060, 77 гривень, одночасно зменшивши розмір судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт» -задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по даній справі -змінити в частині розміру компенсації за затримку та втрату речей з багажу, що підлягають стягненню з ПАТ «Аеросвіт»на користь ОСОБА_2, а також в частині судового збору, виклавши абзаци другий та третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аеросвіт»(ЄДРПОУ 20048090, юридична адреса: 08234, Київська область, Бориспільський район, с. Гора) на користь ОСОБА_2 шляхом зарахування на її поточний рахунок НОМЕР_1 у ТОБО 10011/0215 філія КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 09324508, р/р 290979050952, компенсацію за затримку та втрату речей з багажу в розмірі 11 060 гривень 77 копійок, а також 110 гривень 60 копійок судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Решту судового збору, сплаченого ОСОБА_2 в розмірі 301 гривню 81 копійку звернути в дохід держави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: