Вирок № 28521024, 09.01.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1702/12

Номер провадження 1/580/3/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора -Гладкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'яне Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 27.10.1995 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 206 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з утриманням 20 % заробітку;

- 27.11.1997 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 101, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць;

- 18.11.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.06.2011 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

за ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 о 17 год. 26 травня 2011 року, перебуваючи в жилому будинку по АДРЕСА_3, за місцем проживання його знайомого ОСОБА_3, діючи повторно, з метою незаконного збагачення шляхом відкритого заволодіння чужим майном, вимагав у ОСОБА_3 передати йому грошові кошти, застосовуючи при цьому фізичне насильство і не зважаючи на заперечення громадянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які намагалися припинити його злочинні дії, наніс потерпілому декілька ударів кулаками по обличчю та тулубу, накинув йому на шию пояс від одягу і душив ним ОСОБА_3, продовжуючи при цьому вимагати гроші, після чого відкрито заволодів коштами потерпілого в сумі 400 грн. В результаті фізичного насильства ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3, легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця синього кольору на верхньому та нижньому віці правого ока, розміром 5х4 см., синця, розміром 4х3 см на верхньому та нижньому віці лівого ока, синця синього кольору в ділянці перенісся, розміром 2х1 см., на переніссі та підборідді 6 саден коричневого кольору на рівні неушкодженої шкіри, розміром від 1,0х0,3см до 0,6х0,2см., горизонтального садна аналогічного характеру на правій боковій та передній поверхні шиї, розміром 8,0х1,5см. Заволодівши грошима ОСОБА_3 підсудний покинув місце вчинення злочину а грошима в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 о 14 год. 28 травня 2011 року прийшовши в АДРЕСА_4 до місця проживання його знайомого ОСОБА_6 і побачивши, що ОСОБА_6 спить на дивані вирішив викрасти майно останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна підсудний, діючи умисно, таємно, повторно витіг з чохла на поясі ОСОБА_6 мобільний телефон марки «NOKIA 2626»та виніс його з будинку потерпілого а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 337,34 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів не визнав, пояснивши, що 26.05.2011 року о 17 год. він не міг перебувати у помешканні ОСОБА_3, так як в той день знаходився в протитуберкульозному відділенні Лебединської ЦРЛ та на території міста, неподалік від цього відділення, що можуть підтвердити його знайомі, які теж проходили курс лікування.

В подальшому він змінив свої покази і повідомив суду, що 26.05.2011 року рубав дрова в домогосподарстві своєї знайомої ОСОБА_7

Щодо викрадення телефону він пояснив, що 28.05.2011 року приходив провідати свого знайомого ОСОБА_6, який проживає по вул. Піонерська м. Лебедина а раніше співмешкав з сестрою підсудного, але телефон не викрадав. ОСОБА_6 сам запропонував йому взяти телефон та використати як заклад за спиртні напої. Проте, він прохання ОСОБА_6 виконати не зміг, так як того ж дня був затриманий працівниками міліції, які в подальшому виявили у нього даний телефон. Вважає, що крадіжки не вчиняв.

Не зважаючи на невизнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні даних злочинів стверджується поясненнями потерпілих, показами свідків та матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що в один із днів в кінці весни 2011 року вона знаходилася дома і до неї прийшла її знайома ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_3 побив та вішав підсудний. Після цього вона прийшла до будинку ОСОБА_3, розташованого на цвинтарі по АДРЕСА_3 м. Лебедина. Потерпілий в цей час перебував в будинку і розповів їй та присутнім що підсудний побив його, підвішував та забрав 400 чи 450 грн. При цьому він показував синці під оком і на ключиці під шиєю та обрізок чорного пояса з сукні, який раніше свідок бачила на вішалці для одягу в будинку потерпілого. В цей час біля пам»ятника на цвинтарі знаходився і ОСОБА_1 разом з працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що її син похований на Покрівському цвинтарі. 26.05.2011 року вона поїхала прибирати на його могилі і коли ввечері поверталась додому побачила ОСОБА_3, який сидів на ганку будинку і розповів їй, що його вішали та показав синці та подряпини на обличчі і синьо-чорну полосу на шиї. Вона запропонувала йому повідомити міліцію, а коли той не схотів вона сама повідомила працівників міліції. 27 чи 28 травня 2011 року вона теж їздила на цвинтар і бачила ОСОБА_3, який в присутності неї та інших осіб пояснював, що чоловік на прізвисько «ОСОБА_1»його душив та показував пояс від одягу, який застосовувався при цьому. Тому вона знову викликала працівників міліції. Після приїзду міліціонера ОСОБА_3 підтвердив, що „ОСОБА_1"- так називали ОСОБА_1 спричинив йому тілесні ушкодження і забрав у нього гроші. В той же день вони побачили на цвинтарі ОСОБА_1 та викликали оперативну групу Лебединського МВ УМВС.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона не пам'ятає подробиць подій 26.05.2011 року але підтримала покази, які були надані нею співробітникам міліції та підтвердила, що ОСОБА_1 застосовувся при вчиненні злочину пояс темного кольору а в ОСОБА_3 залишились тілесні ушкодження на шиї та обличчі. Також вона підтвердила, що підсудного ОСОБА_1 знайомі називають прізвиськом «ОСОБА_1».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що в 2011 році працював у Лебединському МВ УМВС і 28.05.2011 року був на чергуванні у відділі міліції. Отримавши повідомленння, що на Покрівському цвинтарі громадянину завдано тілесних ушкоджень він виїхав на місце події, побачив і опитав потерпілого, який мав незадовільне самопочуття і говорив, що йому завдав тілесні ушкодження його знайомий - підсудний по даній справі, після чого в другій половині дня на цвинтарі був помічений ОСОБА_1, викликано черговий автомобіль МВ і ОСОБА_1 доставили до Лебединського МВ, де під час опитування у нього зателефонував мобільний телефон. Він його вийняв з кишені, відключив та знову поклав до кишені, пославшись на те, що телефон належить йому особисто. Проте телефон ще раз зателефонував і жіночий голос спитав ОСОБА_6 а з розмови співробітники міліції зрозуміли, що телефон належить ОСОБА_6 Після цього вказану обставину підтвердив і ОСОБА_1 та пояснив, що викрав цей телефон у власника, коли той спав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що в обідню пору одного з робочих днів в кінці весни чи на початку літа 2011 року вона йшла з вулиці Спартака на вулицю Піонерську м. Лебедина і бачила, що біля церкви сидів ОСОБА_1 з незнайомим їй чоловіком. ОСОБА_1 попросив, що вона взяла у свого чоловіка ОСОБА_12 цигарок і винесла йому. Близько 11-12 години вона винесла ОСОБА_1 цигарки і він їй подякував, а коли вона через годину поверталась додому підсудного вже не було. Точної дати цієї події свідок не пам»ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює в Лебединському МВ УМВС, в третій декаді травня 2011 року в одному з жилих будинків по вул. Покрівська м. Лебедин була скоєна крадіжка і він, роблячи перевірку цього факту в денний час, перед обідом відвідав господарство ОСОБА_3 Останній перебував дома разом з ОСОБА_1, на столі стояла пляшка горілки. У ОСОБА_3 був свіжий синець під правим оком і він розповідав, що у нього малознайомий чоловік на ім»я ОСОБА_9, чи родом з Василівки під час спільного вживання алкогольних напоїв викрав чи випросив мобільний телефон та частину грошей. При цьому він показував гроші та документи, які залишилися в нього і зберігалися в папці синього чи зеленого кольору. Заяву до Лебединського МВ ОСОБА_3 писати відмовився.

Вдруге свідок зайшов до будинку потерпілого о другій половині дня через 3-4 дні після першого візиту -28 травня 2011 року і побачив у нього інші тілесні ушкодження -крім синців і саден на обличчі в того була на шиї смуга червоного кольору від здавлювання. ОСОБА_3 в присутності свідка та інших громадян розповідав, що до нього приходив чоловік на прізвисько «ОСОБА_1», бив та душив його, вимагав гроші і заволодів ними.

Під час опитування свідком потерпілого на цвинтарі був помічений ОСОБА_1, викликано черговий автомобіль МВ і ОСОБА_1 був доставлений до Лебединського МВ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що 28.05.2011 року в другій половині дня був запрошений працівниками міліції до міськвідділу, де в службовому кабінеті у підсудного ОСОБА_1 з кишені його штанів було вилучено телефон чорного кольору марки «NOKIA».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що 28.05.2011

року в другій половині дня він теж був запрошений працівниками міліції до міськвідділу, де в службовому кабінеті у підсудного ОСОБА_1 було вилучено телефон чорного кольору марки «NOKIA».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що з грудня 2010 року до весни 2011 року він лікувався в протитуберкульозному відділенні Лебединської ЦРЛ, проте чи має відношення підсудний до викрадення майна інших осіб і де він перебував в травні 2011 року йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що в один із днів травня 2011 року до її домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 були привезені дрова, які розпиляли члени її родини а підсудний допоміг перерубати. Розпилювання і розрубування дров зайняло кілька днів. Точної дати цієї події вона не пам»ятає. Зі слів ОСОБА_1 в цей період він проходив курс лікування в Лебединській ЦРЛ.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 показала суду, що здійснювала судово-медичну експертизу ОСОБА_3 і виявила в нього тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що 26.05.2011 року близько 16 год. вона прийшла до господарства ОСОБА_3, де перебували ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в нетверезому стані. На прохання ОСОБА_1 вона сходила додому по цигарки та повернулася десь через годину разом з своєю малолітньою дочкою й принесла з собою продукти харчування для ОСОБА_3 і цигарки для підсудного. В цей час ОСОБА_3 лежав на підлозі будинку, а ОСОБА_1 стояв над ним з намотаним на руці кінцем поясу темного кольору і цим поясом душив потерпілого. Також ОСОБА_1 бив потерпілого рукою по голові та тулубу і вимагав гроші. При цьому він вів себе агресивно, кричав, погрожував ОСОБА_3 Потім наказав свідку взяти з-під подушки на дивані полиетиленову папку з паперами і покласти собі в сумку. Коли ОСОБА_4 дістала з-під подушки папку вона звернула увагу на те, що потерпілий не рухається. На обличчі в ОСОБА_3 були тілесні ушкодження і кров. Вона кинула сумку з папкою на диван та вдарила ОСОБА_3 долонею по обличчю, щоб привести його до свідомості. Він прийшов до тями та закричав. Свідок злякалася та втекла з будинку, а за нею втекла і ОСОБА_5

Крім того, вона показала, що вранці наступного дня підсудний приніс їй додому її сумку, пояснивши при цьому, що з ОСОБА_3 все в порядку. Через кілька днів після описаних подій ОСОБА_1 ще раз приходив до неї додому і пропонував їй обміняти мобільний телефон чорного кольору на один літр горілки, пославшись на те, що телефон належить йому особисто.

З показів потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 48-49 т. 1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що близько 11 години 26.05.2011 року до нього додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Спочатку вони вживали спиртне, принесене з собою, потім ОСОБА_5 їх залишила а він дав грошей на горілку і ОСОБА_1 ще приніс самогону. Близько 15 години до них повернулася ОСОБА_5 а о 16 годині прийшла ОСОБА_18, яка невдовзі залишила будинок, пообіцявши ОСОБА_1 принести цигарок. Коли спиртне закінчилося ОСОБА_1 став вимагати у нього гроші, щоб ще придбати самогону, на що він йому відмовив, хоча мав близько 400 грн., які зберігалися в зеленій папці. Після цього ОСОБА_1 штовхнув його в спину, зваливши на підлогу і став бити його кулаками по обличчю, вимагаючи при цьому грошей. А поскільки він нічого не відповідав, підсудний накинув йому на шию пасок та став душити, не перестаючи вимагати грошей. В цей час ОСОБА_5 стала кричати, щоб підсудний його відпустив і ОСОБА_1 вдарив її в обличчя, від чого вона впала на диван. ОСОБА_1 знову став його душити і він втратив свідомість. Прийшов до тями, коли ОСОБА_4 била його долонями по щоках, намагаючись привести до свідомості. В цей час ОСОБА_1 примусив ОСОБА_4 знайти під матрацом на дивані папку з документами, а коли вона це зробила наказав подивитися, чи є в папці гроші. Але остання відмовилася і вийшла разом з ОСОБА_5 з будинку, а невдовзі після цього пішов і ОСОБА_1 Потерпілий залишився на підлозі і знову втратив свідомість чи заснув. Прокинувся він на дивані, папка лежала на підлозі коло шафи, в ній знаходились тільки його документи, гроші в кількості близько 400 грн. зникли.

З показів потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 59 т. 1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що вдень 28.05.2011 року він погано себе почував і після 13 години не роздягаючись ліг спати на дивані в своєму будинку. Прокинувшись близько 16 години виявив відсутність свого мобільного телефона, якого носив у чохлі на поясі штанів і побачив, що вхідні двері його будинку не замкнені та зрозумів, що телефон викрала невідома особа. Чере деякий час після цього до нього додому приїхали працівники міліції і повідомили, що його телефон знаходиться у ОСОБА_1 В свою чергу він відповів, що телефон нікому не давав і поміняти на спиртне наміру не мав.

З показів свідка ОСОБА_19 (а.с. 66 т. 1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 26.05.2011 року близько 17 год. вона йшла до Покрівського цвинтаря й побачила своїх знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_5, яка плакала. На її запитання ОСОБА_18 пояснила, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 та вимагав гроші в ОСОБА_3

Крім того, вона повідомила, що 28.05.2011 року на території Покрівського цвинтаря зустріла ОСОБА_1, який запропонував їй мобільний телефон чорного кольору в обмін на один літр горілки, пояснивши при цьому, що телефон належить йому особисто.

З показів свідка ОСОБА_5 (а.с. 67-68 т. 1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що 26.05.2011 року близько 11 год. вона на вул. Піонерській м. Лебедина зустріла свого знайомого ОСОБА_1, пішла з ним провідати мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_3, з яким до цього неодноразово вживали спиртні напої. В будинку ОСОБА_3 підсудний взяв у шафі пляшку з спиртним і вони втрьох випили 250 гр. самогону, після чого свідок пішла у власних справах і повернулася до зазначеного будинку близько 15 години. Після її повернення до будинку завітала ОСОБА_4, яку ОСОБА_1 попросив принести цигарок і вона пішла з будинку пообіцявши повернутись. В цей час спиртне стало закінчуватись і підсудний сказав ОСОБА_3, щоб той ще дав грошей на горілку, а коли останній відмовився штовхнув його руками в спину, від чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_1 зняв з вішалки в цій же кімнаті пояс до одягу чорного кольору, накинув його на шию ОСОБА_3, один кінець намотав собі на руку і став душити потерпілого, піднімаючи за допомогою цього пояса вгору. Вона стала кричати на підсудного, щоб він припинив свої дії, але той вдарив її в обличчя і вона вибігла з кімнати та зустріла ОСОБА_4, якій повідомила, що її вдарив підсудний і повернулася разом з нею та малолітньою дочкою останньої в будинок, де підсудний продовжував душити потерпілого, наніс йому кілька ударів, голосно запитував де гроші і папка. ОСОБА_18 стала кричати на підсудного, підбігла до потерпілого, який не подавав ознак життя і кілька раз вдарила його долонями по обличчю з метою привести до тями. ОСОБА_3 прийшов до тями і закричав, після чого ОСОБА_1 сказав ОСОБА_4 дістати з-під матрацу на дивані папку і покласти до її сумки а коли вона це зробила, наказав перевірити чи є в папці гроші. ОСОБА_4 відмовилась це робити і разом з дочкою та свідком пішла з будинку ОСОБА_3

Вранці наступного дня свідок прийшла додому до ОСОБА_4 і бачила, що підсудний приніс тій сумку, пояснивши при цьому, що з ОСОБА_3 все в порядку.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу (а.с. 15-21 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.05.2011 року працівниками Лебединського МВ в присутності понятих було оглянуто житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3. Мешканцем даного помешкання є ОСОБА_3 В ході огляду в одній із кімнат будинку було виявлено та вилучено пояс чорного кольору.

З довідки (а.с. 28 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що

обстеженням лікарів Лебединської ЦРЛ 28.05.2011 року потерпілому ОСОБА_3 було встановлено попередній діагноз: кровили повік обох очей.

З протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу (а.с. 32-36 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 30.05.2011 року працівниками Лебединського МВ в присутності понятих було оглянуто місце події, яким є господарство, розташоване по АДРЕСА_1, де проживає потерпілий ОСОБА_6

З акту виявлення та вилучення (а.с. 41 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 28.05.2011 року о/у СКР Лебединськогог МВ ОСОБА_10 у присутності понятих було вилучено у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «NOKIA 2626», сім карта - № НОМЕР_1.

З висновку судово-медичної експертизи № 151 від 17.06.2011 року ( а.с. 81 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: на верхньому та нижньому віці правого ока синець синього кольору, розміром 5х4 см. На верхньому та нижньому віці лівого ока аналогічний синець, розміром 4х3 см. В ділянці перенісся синець синього кольору, розміром 2х1 см. На переніссі та підборідді садна в кількості 6, коричневого кольору на рівні неушкодженої шкіри, розміром від 1,0х0,3см до 0,6х0,2см. На правій боковій та передній поверхні шиї горизонтальне ссадно, аналогічного характеру, розміром 8,0х1,5см. По задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині садно овальної форми (від припалювання цигарок) аналогічного характеру, розміром 2х1см. Дані тілесні ушкодження кваліфікується як легкі тілесні ушкодження і могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах, вказаних потерпілим а садно по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині могло утворитися від припалювання цигарок, при обставинах вказаних потерпілим, про що свідчить характер ушкоджень. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові та потерпілим, на що вказує стан саден та колір синців.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 135 від 17.06.2011 року ( а.с. 86-87 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що залишкова вартість майна ОСОБА_6 - мобільного телефону марки «NOKIA 2626», станом на 28.05.2011 року, з урахуванням початкової вартості та суми процентного зносу становить 337,34 грн.

З довідки (а.с. 166 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 поступив в протитуберкульозне відділення Лебединської ЦРЛ 04.02.2011 року а виписаний звідти 16.04.2011 року і більше на лікування не поступав.

З постанови (а.с. 191-192 т. 1), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що перевіркою прокуратури Лебединського району обставини, викладені ОСОБА_1 в тій частині, що він під час досудового слідства перебував під незаконним тиском співробітників міліції свого підтвердження не знайшли. В порушенні кримінальної справи відмовлено.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 133 від 23.11.2012 року ( а.с. 118 - 121 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що здавлювання шиї ОСОБА_3 поясом від одягу не супроводжувалось небезпечним для життя станом як в момент заподіяння, так і в подальшому.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не причетний до вчинення вказаних злочинів, тобто до відкритого заволодіння коштами ОСОБА_3 та крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_6 суд розцінює як засіб уникнути підсуднім відповідальності у скоєному і вважає, що вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_18 в судовому засіданні показали, що 26.05.2011 року вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в будинку по АДРЕСА_3 де проживає останній. Вони ствердили, що після спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 почав відкрито вимагати у потерпілого ОСОБА_3 гроші на спиртне, але той відмовив. Після цього, застосовуючи фізичне насильство підсудній наніс декілька ударів кулаком по обличчю та тулубу ОСОБА_3, а в подальшому взяв пояс від одягу, накинув його потерпілому на шию та став душити, продовжуючи вимагати в останнього гроші. Дана подія закінчилася тим, що ОСОБА_1 відкрито заволодів коштами, що належнали потерпілому ОСОБА_3 Вказані обставини стверджуються і показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні.

Також суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні показала, що 26.05.3011 року у вечірній час вона заходила до будинку ОСОБА_3 і побачила, що у останнього на обличчі та шиї маються тілесні ушкодження. Як пояснив їй ОСОБА_3 їх спричинив йому громадянин на прізвисько «ОСОБА_1». Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що підсудного ОСОБА_1 знайомі називають саме таким прізвиськом.

Аналогічні покази також дала свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що 28.05.2011

року вона також бачила потерпілого ОСОБА_3, який їй повідомив, що його пограбував та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 На обличчі та шиї потерпілого вона бачила ушкодження.

Суд враховує і те, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 17.06.2011 року тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3, могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах вказаних потерпілим, про що свідчить характер ушкоджень. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному потерпілим, на що вказує стан саден та колір синців.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи підсудного в тій частині, що до нього співробітниками міліції застосвувалися незаконні методи, поскільки вони спростовуються перевіркою прокуратури Лебединського району, за наслідками якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка набрала законної сили.

В той же час, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 в тій частині, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_3 до 26.05.2011 року іншою особою, а не ним особисто, так як ці доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що тілесні ушкодження у вигляді свіжого синця правого ока, які він бачив у потерпілого під час першого відвідування його будинку - в денний час, до обіду, за три-чотири дні до 28 травня 2011 року суттєво відрізнялися від тих, які він побачив 28 травня 2011 року, коли повторно відвідав будинок ОСОБА_3 В цей день

крім синців і саден на обличчі в того була на шиї смуга червоного кольору від здавлювання і ОСОБА_3 в присутності свідка та інших громадян розповідав, що саме підсудний бив та душив його, вимагав гроші і заволодів ними.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєному, покази свідка ОСОБА_20, який в судовому засіданні не зміг ствердити, що підсудній саме 26.05.2011 року перебував в туберкульозному диспансері Лебединської ЦРЛ, зазначивши, що не пам'ятає чи був ОСОБА_1 в той день в лікарні, а з довідки ЦРЛ вбачається, що станом на травень 2011 року ОСОБА_1 з відділення виписався.

Також суд не може прийняти до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 у скоєному, покази свідка ОСОБА_11 поскільки та в судовому засіданні не змогла ствердити, що бачила підсудного в обідній час біля церкви на вул. Піонерській саме 26.05.2011 року.

Також суд не може прийняти до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 його доводи в тій частині, що 26.05.2011 року він не міг знаходитись в будинку ОСОБА_3, так як рубав дрова в господарстві ОСОБА_7 і там його бачили власниця будинку та інші особи, так як в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 не тільки не змогла назвати точної дати, коли підсудний рубав дрова в її домогосподарстві а й повідомила суду, що розпилювання та розрубування деревини відбувалося в її господарстві кілька днів, що підсудний в цей час їй пояснював що проходить курс лікування в протитуберкульозному диспансері Лебединської ЦРЛ, а згідно довідки ЦРЛ це лікування відбувалося до 16.04.2011 року.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи підсудного в тій частині, що 28.05.2011 року оглядом лікаря Лебединської ЦРЛ ОСОБА_21 у потерпілого були виявлені лише крововиливи повік очей і не виявлено інших тілесних ушкоджень, так як з тексту цієї довідки вбачається, що в ній мова йде лише про попередній діагноз а наявність інших тілесних ушкоджень стверджується як показами потерпілого та свідків так і об»єктивно висновками судово-медичних експертиз № 151 від 17.06.2011 року та № 133 від 23.11.2012 року.

В той же час, суд приймає до уваги те, що 28.05.2011 року у приміщенні Лебединського МВ УМВС України в Сумській області у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 2626», що стверджується актом виявлення та вилучення речей (а.с. 41) і даний факт ствердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_22 та ОСОБА_15, покази яких суд вважає об'єктивними та такими, що відповідають матеріалами справи. При цьому суд бере до уваги і пояснення потерпілого, який вказав, що 28.05.2011 року телефон нікому не давав в тому числі і ОСОБА_1

При цьому суд не може взяти до уваги і доводи підсудного в тій частині, що судом не було перевірено за яку суму придбавав ОСОБА_6 мобільний телефон, так як залишкова вартість цього майна з урахуванням його зносу встановлена висновком судової товарознавчої експертизи.

Разом з тим, суд враховує, що покази потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_4 стверджуються і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколами огляду місць вчинення злочину, актами вилучення чорного пояса та мобільного телефону, висновками судових експертиз, а обставини на які посилається підсудний в обґрунтування своєї невиновності не тільки не підтверджуються показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 а й суперечать доказам, дослідженим в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 26.05.2011 року відкрито заволодів коштами ОСОБА_3 і його дії були поєднані з насильством щодо потерпілого а 28.05.2011 року він таємно викрав майно ОСОБА_6

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

Також дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна -крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, що він вчинений особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що підсудний не визнав своєї вини, стан його здоров'я, його матеріальний та сімейний стан та його характеристику і вважає необхідним обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

При цьому, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за ч. 2 ст. 186 КК України і за ч. 2 ст. 185 КК України окремо, визначити йому показання за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України за які він засуджується даним вироком та які вчинені ним до винесення попереднього вироку Лебединського райсуду від 03.06.2011 року та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком (від 03.06.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 135 від 17.06.2011 року в розмірі 168,84 грн. відповідно довідки, наданої експертом.

Речові докази:

- пояс чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити;

- мобільний телефон «NOKIA 2626», належний ОСОБА_6, який зберігається під зберігальною розпискою останнього на думку суду необхідно вважати повернутим власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років .

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_1 покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, за які він засуджується даним вироком та які вчинені ним до винесення попереднього вироку Лебединського райсуду від 03.06.2011 року та за злочин, покарання за який призначене цим попереднім вироком суду (від 03.06.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України) у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши йому остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 вважати з 28.05.2011 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи № 135 від 17.06.2011 року в розмірі 168,84 грн.

Речові докази:

- пояс чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області -знищити;

- мобільний телефон «NOKIA 2626», належний ОСОБА_6, який зберігається під зберігальною розпискою у останнього -вважати повернутим власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської оласті протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко