Ухвала суду № 28518949, 05.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/8549/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький

Провадження № 10/1390/608/12 Доповідач: Марітчак Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоМарітчака Т.М., суддів апеляційного судуРоманюка М.Ф. та Галина В.П.,за участю прокурораМотринця Є.І.,обвинуваченогоОСОБА_5та його захисникаОСОБА_6розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника обвинувачуваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2012 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, -

встановила:

21 вересня 2012 року старший слідчий відділу з розгляду злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області С. Семенович звернувся до Галицького районного суду м. Львова з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5, посилаючись на те, що відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокуратури Львівської області проводиться досудове слідство у кримінальній справі за № 174-0080 щодо судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 375 КК України.

Мотивуючи вказане подання слідчий покликався на те, що ОСОБА_5, будучи, відповідно до Постанови Верховної Ради України за № 1072 -ІV від 09.07.2003 року «Про брання суддів», обраним безстроково на посаду судді Червоноградського міського суду Львівської області та працюючи на цій посаді і будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, в повноваження якої входить здійснення правосуддя в Україні, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та обов'язків передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», маючи умисел на незаконне одержання грошової винагороди, впродовж 04-11 травня 2012 року вимагав та одержав від ОСОБА_8 хабар в сумі 1 200 доларів США за прийняття рішення щодо накладення на нього мінімального стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та повернення частини вилучених коштів.

У зв'язку з тяжкістю та суспільною небезпекою злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5, розміру отриманого внаслідок злочину доходу в загальній сумі 9 586,83 грн., а також результатів вивчення особи обвинуваченого, слідчий просив суд першої інстанції застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 грн.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2012 року подання старшого слідчого відділу з розгляду злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області С. Семеновича задоволено частково і ОСОБА_5 обрано запобіжний захід -заставу, та зобов'язано внести на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Львівській області 42 500 грн. до 16.00 год. 28 вересня 2012 року, при цьому ОСОБА_5 роз'яснено його процесуальні обов'язки, які випливають з вимог ст. 148 КПК України та положення ч. 6 ст. 1541 КПК України про те, що в разі невиконання ним своїх обов'язків застава буде звернена в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2012 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, постановити свою ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого слідчого відділу з розгляду злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області С. Семеновича про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5.

В мотивах апеляції посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на посаді судді і відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 126 Конституції України суддя звільняється з посади тим органом, що його обрав або призначив, у разі набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього. До цього часу він має статус судді з усіма передбаченими законом гарантіями.

Згідно з п. 3 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»тільки суддя, щодо якого обвинувальний вирок суду набрав законної сили не може продовжувати здійснювати свої повноваження і втрачає передбачені законом гарантії незалежності та недоторканності. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя є недоторканним і не може без згоди Верховної Ради України бути затриманим чи заарештованим до винесення судом обвинувального висновку.

Вищевказані підстави, на думку апелянта, свідчать про неможливість обрання будь -якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5.

Прокурор подав заперечення, в яких просить, залишити апеляцію ОСОБА_6 без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2012 року -без змін. Свою позицію прокурор обгрунтовує тим, що захисником ОСОБА_6 в своїй апеляції допущено вільне трактування норм законодавчим актів щодо порядку обрання запобіжного заходу щодо судді.

Так, на думку прокурора, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»особливий порядок визначений лише при обранні судді такого виду запобіжного заходу як взяття під варту, але захисник ОСОБА_6 неправильно тлумачить положення ст. 48 вказаного закону, згідно якого суддя є недоторканим і не може бути без згоди Верховної Ради України затриманий чи заарештований до винесення судом обвинувального вироку. Зокрема, згідно цієї норми Закону, після винесення судом обвинувального вироку щодо судді, його затримання та взяття під варту проводиться без такої згоди.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної постанови судді і закриття провадження у справі, прокурора про залишення оскаржуваної постанови судді Галицького районного суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Однак, такі заходи у відповідності до ч. 2 ст. 148 КПК України застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Задовольняючи подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави суд першої інстанції цих вимог закону не виконав, не вказав за наявності яких саме достатніх підстав він прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність обрав щодо обвинуваченого ОСОБА_5 найсуворіший вид запобіжного заходу, який до нього можна застосувати на цьому етапі, у зв'язку з відсутністю згоди Верховної Ради України на застосування щодо нього більш суворого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З оскаржуваної постанови судді Галицького районного суду м. Львова вбачається, що при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави суд першої інстанції врахував лише те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Однак, відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що інших обставин, окрім тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, судом першої інстанції враховано не було.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та матір 70 річного віку, постійне місце проживання, на протязі останніх 19 років має постійне місце роботи, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується.

Таким чином, на думку колегії суддів, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5, суд першої інстанції не врахував всіх, передбачених ст. 150 КПК України обставин, особу обвинувачену, що позитивно характеризується та наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та матері 70 річного віку і помилково прийшов до висновку про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, який можна до нього застосувати на цьому етапі кримінального провадження у вигляду застави.

У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів приходить до висновку про доцільність часткового задоволення апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та зміни оскаржуваної постанови судді першої інстанції в частині обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 362, 365-372, 148-150 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2012 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави змінити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В решті оскаржувану постанову залишити без змін.

Виконання постанови апеляційного суду покласти на старшого слідчого відділу з розгляду злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області С. Семеновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

підпис підпис підпис

Марітчак Т.М. Романюк М.Ф. Галин В.П.