Ухвала суду № 28517772, 29.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.12.2012

Справа № 2/0519/2965/12

УХВАЛА

29.12.2012 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Панченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Донецкьобленерго»про визнання дій неправомірними та визнання акту і протоколу незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеними позовами, вимоги якого витікають з відносин по споживанню електроенергії.

Позивачка звернулася до суду із заявою про прийняття уточненого позову, в якому вказує, що в ході перевірки порядку користування електроенергією відповідачем було зафіксоване начебто порушення в результаті чого її будинок був відключений від електроенергії та комісією Маріупольського РЕС була нарахована заборгованість в сумі 15 646, 34 грн -протокол від 29.05.2012 р. 19.07.2012 р. між сторонами був укладений договір про реструктуризацію боргу за споживання електроенергії. Вона уклала його під впливом тяжких обставин, тому просить визнати його недійсним.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, який заперечував проти прийняття позову як додаткового, та думку учасників процесу, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позивних вимог і відмовитися від позову, змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи розпочався 22.10.2012 р.

Суд вважає, що поставлені позивачкою вимоги про визнання договору про реструктуризацію боргу як додаткові, мають самостійний предмет, і, на думку суду, мають бути розглянуті у самосійному провадженні.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в прийнятті позову про визнання договору про реструктуризацію боргу недійсним як додаткового.

Рекомендувати позивачці звернутися із вказаним позовом як самостійним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська