Ухвала суду № 28517391, 04.01.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/10/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці , Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці , Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування вимоги про сплату боргу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці № Ф-2453 від 03 вересня 2012 року про сплату боргу у розмірі 4 010 грн. 30 коп.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

А отже, суд приходить до висновку, що предметом спору у даній справі є майнові вимоги - скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці № Ф-2453 від 03 вересня 2012 року, оскільки безпосереднім наслідком вказаної вимоги є зміна складу майна позивача.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію від 29 грудня 2012 року про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп., що значно менше ніж передбачено пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Також, як вбачається з позовної заяви, позивачем у якості відповідача зазначено Пенсійний фонд України. Разом з тим, ні в мотивувальній, ні в прохальній частині позовної заяві не заявлено та не обгрунтовано жодних вимог до вказаного органу, не зазначено, якими саме діями, бездіяльністю, рішеннями вказаного суб'єкта владних повноважень було порушено права, свободи та інтереси позивача.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства Україниі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позов у до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці , Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування вимоги про сплату боргу залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а також позовної заяви, з викладом обставин, зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів та наданням доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, або зазначити причини неможливості подання зазначених документів (для суду та відповідно для відповідачів).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький