Рішення № 28516099, 10.01.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

252/1526/13-ц

№2/252/642/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Родіної Н.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., за участю прокурора Сілявкіна Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа»просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 1997 року по червень 2003 року в сумі 1249,27 гривень, 3% річних у сумі 447,10 гривень, суму інфляційних нарахувань в розмірі 8,29 гривень та за період з червня 2011 року по травень 2012 року сумі 1456,12 гривень, 3% річних у сумі 37,19 гривень, суму інфляційних нарахувань в розмірі 1,21 гривень, посилаючись на те, що ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 13 червня 2012 року було відмовлено ПАТ «Горлівськтепломережа»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У зв'язку з чим відповідно до ч 3 ст.118 ЦПК України позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Протягом періоду часу з січня 1997 року по травень 2012 року ПАТ «Горлівськтепломережа»надавало відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг з теплопостачання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача за послуги з теплопостачання за період з січня 1997 року по червень 2003 року в складає 1249,27 гривень та за період з червня 2011 року по травень 2012 року сумі 1456,12 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала за наведених в позовній заяві підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про невизнання позовних вимог, оскільки вона є інвалідом другої групи за психічним захворюванням та не потребує послуг позивача.

Заслухавши доводи представника позивача, прокурора, який просив суд застосувати строк позовної давності, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 13 червня 2013 року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Горлівськтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання.

Відповідно до ч 3 ст.118 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням норм загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Відповідно довідки адресного бюро відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ПАТ "Горлівськтепломережа", заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 за період з січня 1997 року по вересень 2003 року складає 1249,27 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч.3,ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, оскількі судом встановлено, що позов в цій частині пред'явлено зі спливом позовної давності, а прокурором, який представляє інтереси відповідача, заявлено про застосування позовної давності, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Горлівськтепломережа" в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з січня 1997 року по червень 2003 року слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за період з червня 2011 року по травень 2012 року в сумі 1456,12 грн., то вони підлягають задоволенню, оскільки в порушення вимог ст.162 ЖК України відповідач своєчасно не сплачував вартість послуг з теплопостачання за цей період та згідно довідки про розрахунок суми боргу, заборгованість відповідача перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» складає 1456,12 гривень, яку згідно ст. 156 ЖК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно ч 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку за несвоєчасну сплату послуг позивача за період з червня 2011 року по травень 2012 року, з відповідача слід стягнути три проценти річних в сумі 37,19 грн. і суму індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1,21 грн.

Згідно ч.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнити відповідача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»(р\р № 260070134601 в ГФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 394578, ОКПО 03337007) в рахунок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з червня 2011 року по травень 2012 року - 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) грн. 12 коп., 3% річних - 37 грн. 19 коп., інфляційні нарахування - 1 грн. 21 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: