Ухвала суду № 28516034, 09.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/4/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.

Категорія - ст.183 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого -судді Онуфрієва В.М. ,

суддів Киселика С.А., Гончара В.М.,

за участю секретаря Абрамової А.О.,

прокурора Черевка Є.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляцію прокурора прокуратури м.Кіровограда на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 грудня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживає АДРЕСА_1 не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Врублевської Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням із прокурором прокуратури м.Кіровограда звернувся до слідчого судді районного суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012120010000041 від 28.12.2012 року встановлено, що ОСОБА_3, являючись засновником та власником приватного підприємства ПП «Грейн - Знам'янка», згідно статуту вказаного підприємства, затвердженого та зареєстрованого 10.04.2008 року, будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, що полягали у затверджені поточних планів діяльності товариства, щорічних кошторисів, штатних розписів та посадових окладів, прийнятті на роботу та звільнені працівників, праві розпоряджатись майном товариства, діяти від імені товариства та представляти його у всіх установах, підприємствах та організаціях, укладанні угод та інших юридичних актів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, вступивши у попередню злочинну змову з невідомими особами, направлену на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", шляхом надання представникам КОФ АКБ "Укрсоцбанк" для отримання кредиту завідомо неправдиву інформацію щодо фінансово - економічного стану підприємства та підроблені технічні паспорти на сільськогосподарську техніку, допоміг вказаним особам заволодіти чужим майном в особливо великому розмірі - кредитними коштами банку на суму 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, діючи на пропозицію невстановлених слідством осіб, спрямовану на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", достовірно знаючи про відсутність у власності підприємства

сільськогосподарської техніки - комбайнів марки «Іоhn Dееге»9680 WTS, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; «Іоhn Dееге»9680 WTS, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Rора Еvго Тїgег», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, 27.05.2008 року в місті Кіровограді, звернувся до КОФ АКБ "Укрсоцбанк" із заявою про розгляд питання можливості надання підприємству кредиту в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США строком на один рік для поновлення оборотних коштів. Для реалізації своїх незаконних намірів, ОСОБА_3 надав до банку неправдиві документи, що містили у собі недостовірні відомості і, зокрема, довідки про фінансовий обіг грошових коштів підприємства, фіктивні договори з оборотними активами ПП "Грейн-3нам"янка", та копії свідоцтв про реєстрацію машин - вказаних вище комбайнів, що пропонувались у заставу.

Внаслідок зазначених незаконних дій ОСОБА_3, який умисно достовірно знаючи про фіктивність наданих до банківської установи для втримання кредиту документів, вів в оману представників банку, 06.06.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені та інтересів якого виступало КОФ АКБ "Укрсоцбанк", та приватним підприємством «Грейн-Знам'янка»був укладений кредитний договір №420/287-ЮО2 та відкрито підприємству не відновлювальну кредитну лінію в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США строком на 12 місяців із нарахуванням 12% річних.

Внаслідок надання завідомо неправдивої інформації КОФ АКБ Укрсоцбанк" з метою одержання кредиту ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.222 КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами.

Після цього, Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок позичальника суму кредиту платіжними дорученнями від 06.06.2008 року: № 1-1 500,00 гривень, №2- 8 500,00 гривень, №3-16 020,00 гривень, №4-1 284 183,00 гривень, №5- 335 00,00 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а також можливих штрафу та пені, 06.06.2008 року між КОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ПП «Грейн-Знам'янка»було укладено договір застави майна -вищевказаних комбайнів які не були власністю підприємства.

Виконуючи за попередньою домовленістю із невстановленими слідством особами змову на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", директор ПП «Грейн - Знам'янка»ОСОБА_3, діючи умисно, 06.06.2008 року перерахував на розрахункові рахунки ПП «Лімет»та ПП «Альтан - 99»грошові кошти в розмірі 1 284 183,00 та 335 000,00 грн. відповідно в якості оплати за дизельне паливо та нітроамофоску, які фактично ;:оставлені на приватне підприємство «Грейн - Знам'янка»не були.

Внаслідок незаконних дій директора ГІП «Грейн - Знам'янка»ОСОБА_3, що полягали в наданні представникам КОФ АКБ "Укрсоцбанк" для отримання кредиту завідомо неправдивої інформації і, зокрема, підроблених фінансових документів з оборотними активами ПП "Грейн-3нам"янка" та підробленими технічними паспортами на сільськогосподарську техніку, приватне підприємство "Грейн-Знам"янка" незаконно заволоділо та розтратило кредитні кошти банку на суму 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, які ОСОБА_3, не маючи наміру використовувати за цільовим призначенням та повертати ці кошти, перерахував на рахунки інших підприємств, та якими заволоділи невідомі особи, використавши вказані кредитні кошти на власні потреби, чим спричинено КОФ АКБ "Укрсоцбанк" великої матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США у вигляді неможливості задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.12.2012 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Врублевської Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 за необґрунтованістю та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого не наведено ризиків неналежної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 і, зокрема, клопотання фактично ґрунтується на припущеннях про те, що він будучи підозрюваним і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та впливати на інших учасників кримінального переслідування.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Кіровограда, що брав участь у розгляді клопотання слідчого просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 грудня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда є необґрунтованою та підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що з думкою слідчого судді погодитися не можна, оскільки при прийнятті ухвали у відмові в обрані ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не дотримався вимог ст.ст.177,178 КПК, згідно яких запобіжні заходи застосовуються до підозрюваних, обвинувачених з метою забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується. Суд також не дотримався рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»№ 4 від 25.04.2003 року.

Слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно не працює, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється складає 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Інші запобіжні більш м'які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов'язків.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор апеляцію підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного ОСОБА_3, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Врублевської Т.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, з таких підстав.

В клопотанні, слідчий просив слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під варту. Із матеріалів клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Врублевської Т.О. про обрання запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працює, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється складає 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США.

Знаходячись на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів передбачених ст. 222 ч.2КК України, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31.12.2012 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та цього ж дня судом у ОСОБА_3 відібрано особисте зобов'язання. Відповідно до обов'язків зазначеного особистого зобов'язання ОСОБА_3 зобов'язується прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваних, обвинувачених з метою забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтями 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного., обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на. стадіях дізнання і досудового слідства»запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, і його належної поведінки.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не звернув уваги на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працює, не врахував розмір завданої майнової шкоди, а тому є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати та свідків та інших підозрюваних чим перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування постанови слідчого судді якою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов'язання та обрання останньому більш суворий запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та враховуючи тяжкість злочинів в скоєні яких підозрюється ОСОБА_3, враховуючи положення п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно яких до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, без будь яких застережень може бути застосовано запобіжний захід -тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку щодо застосування до ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки обґрунтовано вважає, що є ризики того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду незаконно випливати на свідків у справі, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, які відповідно до ч.5 ст.191 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із позбавленням права обіймати певні посади з конфіскацією майна.

Згідно частини 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, колегія суддів беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєні яких підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваного і зокрема, те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працює, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється складає 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) доларів США, а також беручи до уваги матеріальний стан, та те, що на утриманні у підозрюваного знаходиться двоє неповнолітніх дітей, приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 100 000 грн.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Олександрія без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Таким чином, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 184, 200, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури м.Кіровограда Черевко Є.М. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 31 грудня 2012 року - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Врублевської Т.О. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.2, ст. 27 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України, міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.

У строк тримання ОСОБА_3 під вартою включити час його тримання під вартою з 29.12.2012 року по 31.12.2012 року, включно.

Строк дії ухвали про застосування до запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 09 січня 2013 року. Дія ухвали закінчується об 11 год. 30 хв. 06.03.2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 100 000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу - застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Олександрія без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Онуфрієв В.М. Кіселик С.А. Гончар В.М.