Рішення № 285158, 23.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.06 р. Справа № 43/337

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При помічнику судді Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодке життя” м.Макіївка

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Димитров

про стягнення заборгованості у сумі 1 505,15 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гузар А.С. за дов. №18/06 від 10.09.2006р.

Від відповідача: СПД ОСОБА_1

В судовому засіданні брали участь:

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.11.2006р. по 23.11.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Солодке життя”, м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Димитров, про стягнення заборгованості у сумі 1 505,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі -продажуНОМЕР_1, накладні НОМЕР_2, НОМЕР_3, власний розрахунок суми позову.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву визнав суму основного боргу. Просив зменшити суму штрафних санкцій, посилався на те, що у зв`язку з пожежею знищений весь товар і торгове обладнання. Крім пенсії, інших видів прибутку не має.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Солодке життя” м.Макіївка, та Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Димитров було укладено договір постачання НОМЕР_1.

Відповідно до умов вказаного договору продавець - ТОВ “Солодке життя” зобовязався продати покупцю товари народного споживання, а покупець - Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Димитров, у свою чергу, зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснити оплату за умовами договору.

Згідно з п.п.4.1 п.4 договору оплата повинна була здійснена на умовах відстрочки платежу на п`ять банківських днів з дня отримання товару. Дата поставки вказана у накладних -рахунках.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань підтверджується накладними -рахунками НОМЕР_2, НОМЕР_3 на загальну суму 649,69 грн.

При цьому, як встановлено судом, вказані видаткові накладні підписані як позивачем, так і відповідачем (тобто, сторони у звязку з підписанням цих документів повністю погодились з обсягами та вартістю поставленого товару).

Відповідачем сплачено суму боргу не в повному обсязі, так станом на 25.10.2006р. утворилася заборгованість у сумі 488,89 грн.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Таким чином, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, утворилась заборгованість в розмірі 488,89 грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

Крім того, п.п.6.1 п.6 вказаного договору передбачено, що відповідач у випадку прострочення оплати повинен сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Розмір пені становить 12,10 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань у встановлений договором строк та враховуючи наявність порушень, заборгованості з боку відповідача, положень ст.ст.610, 611 ЦК України та ст.ст.231,232 ГК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є правомірними та підлягають задоволенню в сумі 12,10 грн.

Розрахунок пені судом перевірений, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, внаслідок чого приймається судом як доказ по справі.

До того ж, згідно з приписами п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов'язання у вигляді стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних підлягають задоволенню. Тобто, слід стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 2,93 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1,23 грн.

Згідно з п. 6.2 договору, за прострочення платежу понад 30 календарних днів покупець сплачує продавцю штраф у сумі 1 000 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред`явлення позовної заяви строк, прострочення платежу по неоплаченій накладній перевищує 30 календарних днів. Тому відповідач у відповідності з п. 6.2 договору повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 1 000 грн.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву визнав суму основного боргу у розмірі 468,89 грн. Зазначив, що ним 25.10.2006р. сплачено суму боргу у розмірі 20,00 грн., але доказів сплати не надав.

Також відповідач просив зменшити суму штрафних санкцій, посилався на те, що у зв`язку з пожежею знищений весь товар і торгове обладнання, крім пенсії інших видів прибутку не має. Також, посилався на незаконне нарахування позивачем штрафу у розмірі 1 000 грн.

Посилання відповідача на неможливість сплати боргу у зв`язку із збитками, які спричинені пожежею, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Тобто вчинення відповідачем дій з несплати за прийнятий товар є односторонньою відмовою від виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця з моменту передачі йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, п. 1.4 договору закріплено, що моментом переходу права власності на замовлений товар є момент передачі його представнику покупця, що оформлюється накладною -рахунком.

Що стосується стягнення штрафу, то судом встановлено, що при укладенні договору, який є добровільною цивільно -правовою угодою, встановлена така відповідальність покупця (п. 6.2. договору). Зазначений договір підписаний обома сторонами за договором. Так, сторони підписав зазначений довір погоджувалися з його умовами, у тому числі щодо штрафних санкцій у разі порушень зобов`язань за договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодке життя” м.Макіївка, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Димитров, про стягнення заборгованості у сумі 1 505,15 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4-1, 22, 43, 46-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодке життя” м.Макіївка, до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Димитров, про стягнення заборгованості у сумі 1 505,15 грн., задовольнити

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Димитров (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Солодке життя” м.Макіївка (86152, м. Макіївка Донецька обл., вул. Полтавська; ІНН 30936954) заборгованість у сумі 1 505,15 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.11.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

ПС Бойчук А.В.

Надр. 3 примірники:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;1 - до справи.