Ухвала суду № 28514297, 15.11.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/4912/12

Провадження № 2/409/1423/12

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра»заборгованість на загальну суму 1710441,68 гривень, стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та інформаційно -технічного забезпечення за розгляд справи в суді.

ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду з клопотанням про витребування належним чином завірену копію почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках розслідування кримінальної справи № 15109019, вказавши на те, що не має можливості самостійно отримати докази з Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Суд вважає,що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є... витребування доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, -до початку розгляду справи по суті…

Заява про витребування доказів заявлена позивачем до початку розгляду справи по суті, позивач не має можливості самостійно отримати належним чином завірену копію почеркознавчої експертизи, яка була проведена в рамках розслідування кримінальної справи № 15109019, що є доказом по справі, тому суд вважає, що є необхідність задоволення заяви та витребування доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надати Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська належним чином завірені копію почеркознавчих експертизи, які були проведені в рамках розслідування кримінальної справи № 15109019, порушеної за статтею 190 ч.4 КК України відносно посадових осіб відділення № 11 ДРУ ВАТ «КБ «Надра»,згідно яких підтверджено, що

- договір поруки між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_3 від 11 липня 2008 року № 850045/ФЛ-П2 не укладався;

- кредитний договір № 850045/ФЛ від 11 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 не укладався;

- договір поруки між ВАТ КБ «Надра та ОСОБА_2 від 11 липня 2008 року № 850045/ФЛ-П2 не укладався;

Копію ухвали суду направити до Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для виконання.

Оскільки ухвала не виконується умисно на протязі кількох місяців, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали Синельниківській прокуратурі 5 жовтня 2012 року , прохати прокурора Дніпропетровської області сприяти об`єктивному вирішенню справи шляхом зобов`язання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надати копії вказаних документів, направивши копію ухвали прокурору Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов