Ухвала суду № 28512341, 25.12.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/5498/2012

2/412/3379/2012

У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до відповідачів про визнання кредитного договорута договору іпотеки недійсними.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 12 грудня 2012 року не з`явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

25 грудня 2012 року позивач повторно у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надала.

Також, дослідивши матеріали цивільної справи, судом з'ясовано, що дана справа перебуває в провадженні судді Башмакова Є.А. з 25 квітня 2012 року. 14 червня 2012 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ухвалою від 23 серпня 2012 року було відновлено. Позивачем та його представником надавались до суду заяви про відкладення розгляду справи, проте суд критично ставиться до поведінки позивача та його представника, та приходить до висновку про навмисне затягування позивачем за зустрічним позовом розгляду даної цивільної справи та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Башмаков