Постанова № 28511534, 10.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/681/2012

Справа № 2031/746/2012 Гол. 1-ї інст. Смирнов В.А. Категорія: ст. 172-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року суддя судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Щебетун Л.М., за участі прокурорів Таманова Є.О. та Константинова К.В.; особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за корупційне діяння -ОСОБА_3 та його захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта вища, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює на посаді директора ТРЛК-7 РСП «Київцентраеро»ДП «Украерорух», проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою судді Печенізького районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП, з притягненням до адміністративної відповідальності, з накладенням штрафу у розмірі 850,00 грн., з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме:пристроїв Nanostation Loco M5-1 шт., блоку живлення UBI-24-5-1 шт.

Як зазначено в постанові суду, 28 вересня 2012 року з УСБУ України в Харківській області надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст.172-2 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника трасового радіолокаційного комплексу-7 регіонального структурного підрозділу «Київцентраеро»ДП «Украерорух», (далі -ТРЛК-7), будучи особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Так, встановлено, що ОСОБА_3 обіймає посаду начальника ТРЛК-7 РСП «Київцентраеро»ДП «Украерорух», яке знаходиться поблизу смт.Печеніги, з березня 1994 року до теперішнього часу.

До його службових обов'язків входить, у тому числі: організація та загальне керівництво роботами з технічної експлуатації обладнання радіотехнічного забезпечення і зв'язку ТРЛК -7, він несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання (порушення) особисто та підпорядкованим особовим складом об'єкту вимог інструкції про пропускний і внутрішньо об'єктовий режим в РСП, обов'язків, передбачених посадовою інструкцією.

Начальник ТРЛК-7 несе особисту відповідальність за організацію забезпечення безпеки польотів під час ОПР засобами радіотехнічного забезпечення в межах посадової інструкції.

Також встановлено, що до складу ТРЛК-7 входить трасовий радіолокатор, передавальний та приймальний радіоцентри, автоматичний радіопеленгатор, які забезпечують радіолокаційну інформацію на системи управління повітряним рухом.

Приблизно у жовтні 2011 року до ОСОБА_3 звернувся співробітник приватної фірми інтернет-провайдера з проханням дозволити установку на щоглі радіоцентру ТРЛК-7 двох прийомо-передатчиків широкосмугового радіо доступу для організації каналу передачі даних з м. Чугуєва до с. Мартове Печенізького району Харківської області.

У разі надання відповідного дозволу представник фірми інтернет-провайдера пообіцяв ОСОБА_3 безкоштовно встановити приймально-передавальне обладнання та дозволити у подальшому безкоштовно користуватися доступом до мережі інтернет.

ОСОБА_3, усвідомлюючи неправомірність пропозиції фірми інтернет-провайдера та незаконність облаштування на режимному об'єкті (щоглі радіоцентру ТРЛК-7), бажаючи отримати безкоштовний доступ до мережі Інтернет, надав дозвіл на встановлення приймально-передавальної апаратури на щоглі передавального центру ТРЛК-7, а також в кімнаті шахти зв'язку на 2-му поверсі технічної будівлі дільниці №1 ТРЛК-7.

Змонтувавши вказане обладнання, інтернет-провайдер ТОВ «Новітні радіотехнології»безоплатно та незаконно, в порушення вимог Закону України «Про радіочастотний ресурс України», використовував щоглу та систему електроживлення ТРЛК-7 для своєї роботи протягом жовтня 2011- червня 2012 років.

В той же час, ОСОБА_3 протягом жовтня 2011 -червня 2012 років безкоштовно користувався обладнанням, наданим йому ТОВ «Новітні радіо технології»та доступом до мережі Інтернет.

Згідно висновку Харківської філії Українського державного центру радіочастот від 21 червня 2012 року, робота встановленого інтернет-провайдером ТОВ «Новітні радіотехнології»на щоглі радіоцентру ТРЛК-7 обладнання могла привезти до блокування та перешкоджання роботи іншого обладнання, розташованого на території ТРЛК-7, тобто зашкодити організації безпеки польотів в зоні відповідальності ОСОБА_3

Перевіркою було встановлено, що вартість обладнання, безкоштовно встановленого ОСОБА_3 інтернет-провайдером ТОВ «Новітні радіотехнології», становить 830,00 грн. (Nanostation Loco M5- 695,00 грн., блок живлення UBI-24-5 -135,00 грн.).

Крім того, за період з жовтня 2011 року по червень 2012 року ОСОБА_3 користувався безоплатними послугами доступу до мережі Інтернет, наданими йому інтернет-провайдером ТОВ «Новітні радіотехнології»на загальну суму 1080,00 грн.

Під час перевірки працівниками Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області об'єкта ТРЛК-7, в ході огляду місця події було вилучено наступне приймально-передавальне обладнання: радіоелектронний засіб Roket M 5 (2 од.); приймальне обладнання на антени до них Air MAX-5G (2 од.);приймально-передавальне обладнання Nanostation Loco M5; блоки живлення UBI-24-5-4 (3 од.), UBI-24-5-1 (1 од.);концентратор фірми Asus GX1005;блок безперебійного живлення APCES 700.

За вказаним фактом 25 вересня 2012 року Чугуївською міжрайонною прокуратурою прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи органом досудового слідства було встановлено, що оскільки ОСОБА_3 допустив порушення вимог законодавства та посадової інструкції, без спричинення будь-якої істотної шкоди, в його діях вбачаються окремі ознаки корупційного діяння, відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Обґрунтовуючи своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя встановив в діях ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Автор апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені вимоги, передбачені ст.ст. 245,251,252,268,280 КУпАП, неправильно застосовані норми матеріального права, що, в свою чергу, призвело до неповного та необ'єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, які підтримали в повному обсязі апеляцію і просили її задовольнити, прокурорів, які проти задоволення апеляції заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим;перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суть корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як одного із видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно з протоколом, складеним 28 вересня 2012 року вчинене ОСОБА_3 корупційне діяння полягало в тому, що він, будучи особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-господарських обов'язків, допустив порушення обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі 1910,00 грн. за надання дозволу ТОВ «Новітні радіотехнології»на встановлення обладнання на щоглі радіоцентру ТРЛК-7, використання системи електроживлення ТРЛК-7 та забезпечення його безоплатного використання у подальшому, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП.

З урахуванням досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів, вина ОСОБА_3 підтверджується складеним відносно нього адміністративним протоколом; поясненнями ОСОБА_3 та матеріалом перевірки Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області; актом Харківської філії Українського державного центру радіочастот від 11 червня 2012 року та додатками до нього; показаннями свідка ОСОБА_5

Доводи апеляції в частині необхідності закриття провадження по справі, в зв'язку зі спливом передбачених ст.38 строків притягнення до адміністративної відповідальності, також не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступними доказами.

Зафіксовано факт правопорушення було 12 червня 2012 року співробітниками Печенізького РВ ГУМВС України в Харківській області.

23 липня 2012 року органом досудового слідства було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та було складено протокол про вчинення ним адміністративного корупційного діяння. В подальшому, 20 серпня 2012 року постановою Печенізького районного суду Харківської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного корупційного діяння було направлено на доопрацювання до УСБУ в Харківській області, оскільки у матеріалах справи були відсутні будь-які документи, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 заробітної плати саме з державного бюджету.

22 серпня 2012 року постановою старшого слідчого Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України, а 25 вересня 2012 року, в результаті скасування зазначеної постанови слідчого органу та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки, органом досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи до теперішнього часу не оскаржена.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення був складений 28 вересня 2012 року та тієї ж дати протокол та матеріали перевірки про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_3 були направлені на розгляд до Печенізького районного суду Харківської області, який був розглянути в межах строків, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП є обґрунтованим і прийняте рішення по справі відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печенізького районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.М. Щебетун