Рішення № 28511224, 11.12.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1386/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Галенко А.А.,

за участю представника позивача: Трубкіна К.Л.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»про стягнення заборгованості за кредитним договором, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/145504/3172/74 від 13.03.2008 року в розмірі 1 218 582, 89 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню за порушення строків повернення суми кредиту та процентів у розмірі 802 691,51 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 13 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/145504/3172/74, згідно якого ОСОБА_2 була відкрита кредитна лінія у розмірі 98 632,88 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 14,25% річних за користування кредитними коштами. На виконання зобов'язань за кредитним договором, банк перерахував кошти в розмірі 98 632,88 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_2, які надалі ОСОБА_2 отримав готівкою на руки через касу банку. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором повністю. Натомість боржник зобов'язання не виконав та не повернув кредитні кошти. Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобов'язань Позичальника є порука, тому між Банком та ТОВ «Правильна компанія»укладено договір поруки № 014/145504/3172/74/770 від 13.03.2008 року. У зв'язку з систематичним невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банком на адресу відповідачів направлені повідомлення про прострочку платежу за кредитом та вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № 014/145504/3172/74 від 13.03.2008 року станом на 31 серпня 2012 року складає 2 021 274,39 грн., що складається з наступного: 892 522,36 грн. -заборгованість за кредитом; 326 060,53 грн. -заборгованість по процентам; 802 691,51 грн. -пеня.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснивши, що він мав тяжке матеріальне становище, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, просив суд зменшити розмір пені, нарахованої позивачем.

Представник відповідача ТОВ «Правильна компанія»в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 014/145504/3172/74 від 13.03.2008 року, відповідно до змісту якого відповідач ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію договору поруки № 014/145504/3172/74/770 від 13.03.2008 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, встановив наступне:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

13 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/145504/3172/74, згідно якого ОСОБА_2 була відкрита кредитна лінія у розмірі 98 632,88 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 14,25% річних за користування кредитними коштами. На виконання зобов'язань за кредитним договором, банк перерахував кошти в розмірі 98 632,88 доларів США на поточний рахунок № НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_2, які надалі ОСОБА_2 отримав готівкою на руки через касу банку. Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором повністю. Натомість боржник зобов'язання не виконав та не повернув кредитні кошти. Відповідно до кредитного договору, забезпеченням зобов'язань Позичальника є порука, тому між Банком та ТОВ «Правильна компанія»укладено договір поруки № 014/145504/3172/74/770 від 13.03.2008 року. У зв'язку з систематичним невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, банком на адресу відповідачів направлені повідомлення про прострочку платежу за кредитом та вимоги про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Вимога, що була пред'явлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Таким чином, сума заборгованості відповідачів за кредитним договором № 014/145504/3172/74 від 13.03.2008 року станом на 31 серпня 2012 року складає 2 021 274,39 грн., що складається з наступного: 892 522,36 грн. -заборгованість за кредитом; 326 060,53 грн. -заборгованість по процентам; 802 691,51 грн. -пеня, що підтверджується наданим розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Щодо вимог про стягнення пені, суд вважає можливим застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 50 000,00 грн., зважаючи на те, що відповідач має тяжке матеріальне становище, не мав можливості сплачувати кредит, і ці обставини мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р: 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № 014/145504/3172/74 від 13.03.2008 року станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 1 218 582 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 89 коп., яка складається з наступного:

- 892 522 (вісімсот дев'яносто дві тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 36 коп. -заборгованість за кредитом;

- 326 060 (триста двадцять шість тисяч шістдесят) грн. 53 коп. -заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р: 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) пеню за порушення строків повернення суми кредиту та процентів за кредитним договором № 014/145504/3172/74 від 13.03.2008 року станом на 31 серпня 2012 року в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія»в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р: 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 19358201) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко