Рішення № 28511185, 30.11.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

30.11.2012 30.11.2012 103/3918/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Атаманюка Г.С.,

при секретарі - Овчаренко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55.4 кв.м. та земеьну ділянку площею 0.1266 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та виселення відповідача з будинку. Вимоги мотивовані тим, що 28.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SE00GK0000218H, відповідно до умов якого, відповідачка ОСОБА_1 28 листопада 2007 року отримала кредит в розмірі 30 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.04% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 листопада 2017 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 28 листопада 2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольского міського нотаріального округу ОСОБА_2 Відповідно до пунктів 1, 33.3 договору іпотеки, відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55.4 кв.м. та земеьну ділянку площею 0.1266 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 12 червня 2012 року вона має заборгованість у розмірі 44088,68 доларів США, що відповідно до курсу 7,99 грн. складає 352378,78 грн. Крім того, позивач зазначив, що оскільки звернення стягнення здійснюється на передане в іпотеку домоволодіння, це є підставою для виселення всіх осіб зареєстрованих і мешкаючих у домоволодінні.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, на позові наполагає в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, будь-яких клопотань та заперечень щодо позовних вимог, доказів погашення заборгованості до суду не направила, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає можливим заочно розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься досить даних про права і взаємовідносини сторін.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SE00GK0000218H, відповідно до умов якого, відповідачка ОСОБА_1 28 листопада 2007 року отримала кредит в розмірі 30 тисяч доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11.04% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 листопада 2017 року. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 28 листопада 2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольского міського нотаріального округу ОСОБА_2 Відповідно до пунктів 1, 33.3 договору іпотеки, відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55.4 кв.м. та земеьну ділянку площею 0.1266 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 12 червня 2012 року вона має заборгованість у розмірі 44088,68 доларів США, що відповідно до курсу 7,99 грн. складає 352378,78 грн.

Встановлені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, кредитним договором, договором іпотеки, копії яких є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тобто надав відповідачці ОСОБА_1 кредит к розмірі 30 тисяч доларів США.

Згідно ч.1 ст.526 та 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,525,526,629,1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, у зв'язку із чим, станом на 12 червня 2012 року вона має заборгованість у розмірі 352378,78 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоутримувач вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем є обґрунтованими і відповідають матеріальному закону. При цьому вказаними нормами закону не передбачено згоди боржника для звернення стягнення на предмет іпотеки вказаним способом.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55.4 кв.м. та земеьну ділянку площею 0.1266 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 28 листопада 2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, відповідач не позбавлена можливості розрахуватися за кредитом, а також має переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекоутримувача.

Суд також враховує, що ч.1 статті 202 ЦК України передбачається, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З положень ч.3 статті 203 ЦК України слідує, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (відповідач у справі) зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

З вищевказаного випливає, що відповідач ОСОБА_1 виявила бажання укласти договір іпотеки на передбачених в договорі умовах, тобто діяла на свій ризик та усвідомлювала наслідки невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вирішує питання про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям її з реєстраційного обліку

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SE00GK0000218H від 28 листопада 2007 року, в розмірі 352378, 78 гривень, звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 55.4 кв.м. та земеьну ділянку площею 0.1266 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Бахчисарай.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Бахчисарайським районним судом АРК за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК протягом десяті днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.С. Атаманюк