Постанова № 28511107, 17.12.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4351/2012

17 грудня 2012 року 12год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Маслюк О.М.

відповідача: представник Воробюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови , -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу в розмірі 100620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2012р. №1112-ю.

В обґрунтування позову вказує на хибність висновку суб'єкта владних повноважень про те, що позивачем передана замовнику проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в м. Корець по вул. Київській,63", яка розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, а саме при визначенні категорії складності об'єкта не дотримані вимоги таблиці 1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", в результаті чого занижено категорію складності об'єкта будівництва.

Позивач зазначає, що таблиця 1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" не визначає категорії складності будівництва, а визначає ознаки для класифікації наслідків (відповідальності) будівель і споруд. Крім того, ні в постанові від 30.10.2012р. №1112-Ю, ні в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2012р., на підставі якого було винесено спірну постанову, не вказано, в чому саме полягає порушення вимог таблиці 1 ДБН В.3.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ". В спірній постанові міститься посилання на лист філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української будівельної експертизи" у Рівненській області від 20.07.2012р. № 01-06-80, у якому зазначається, що вказана організація вважає за можливе віднести даний об'єкт до III категорії складності. Рішення суб'єкта владних повноважень про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може ґрунтуватися на припущеннях, адже лист про можливість віднесення об'єкту будівництва до тієї чи іншої категорії складності не є висновком експертизи, який достовірно стверджує цей факт. На думку позивача, фактичні обставини, на які посилається суб'єкт владних повноважень як на підставу для прийняття спірної постанови від 30.10.2012р. №1112-ю, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.35-37). Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що 24.07.2012р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм і правил під час реконструкції існуючої будівлі магазину під аптеку по вул. Київській,63 в м. Корець. Під час перевірки встановлено, що проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" передано замовнику ПП ОСОБА_5 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в м. Корець на вул. Київська, 63", яка розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, а саме головним інженером проекту ТОВ "Комфорт-Еко" при визначенні категорії складності даного об'єкта будівництва не дотримані вимоги таблиці 1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", в результаті чого занижено категорію складності об'єкта будівництва. Так, проектною організацією і замовником визначено, що дане будівництво віднесене до II категорії складності. Відповідач вважає, що об'єкт будівництва відноситься до III категорії складності.

Представник відповідача вважає, що штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності застосовано до позивача правомірно, просить в задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 31.01.2002р., код ЄДРПОУ 31830396; згідно з довідкою про включення до ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД: 45.34.0 інші монтажні роботи; 45.21.1 будівництво будівель; 45.21.4 будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання; 45.33.1 монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 74.20.1 діяльність у сфері інжинірингу (а.с.16); згідно ліцензії № 359084 від 16.11.2007р. має право на здійснення будівельної діяльності (а.с.55).

Судом встановлено, що ТОВ "Комфорт-Еко" на підставі замовлення ПП ОСОБА_5 (а.с.92), було виконано Проект реконструкції існуючої будівлі магазину під аптеку в м.Корець, вул. Київська буд.3 (а.с.81-91). Згідно завдання на проектування, вид будівництва визначено як "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в м. Корець по вул. Київська,63" (а.с.93).

24.07.2012р. на підставі наказу №108-осн від 21.06.2012р. (а.с.70), відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., уповноваженою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП ОСОБА_5.

Результати перевірки оформлені актом від 24.07.2012р. (а.с.68-69), відповідно до якого виявлено, що проектною організацією ТОВ "Комфорт-Еко" передана замовнику ПП ОСОБА_5 проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в м. Корець по вул. Київській, 63", яка розроблена з порушеннями вимог законодавства, будівельних норм, а саме, головним інженером проекту ТОВ "Комфорт-Еко" ОСОБА_7 при визначенні категорії складності об'єкта будівництва "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в м. Корець по вул. Київській, 63" не дотримані вимоги таблиці 1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", в результаті чого занижено категорію складності об'єкта будівництва.

За результатами планової перевірки на реконструкції існуючої будівлі магазину під аптеку по вул.Київській,63 в м.Корець відносно проектної організації ТОВ "Комфорт-Еко" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.10.2012р. (а.с.10-13).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 30.10.2012р. відповідачем винесено постанову № 1112-ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Комфорт-Еко" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 100620,00 грн. (а.с.7-9).

При вирішенні даного адміністративного спору суд враховує, що відповідно до абз.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р. об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Таким чином, в даному випадку об'єктом будівництва є "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в м. Корець по вул. Київській,63", тобто відповідно до вищевказаної правової норми - будівля за адресою м. Корець, вул. Київська,63, а не окрема її частина.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Додатком М "Категорія складності об'єкта будівництва" ДБН "Склад та зміст проектної документації на будівництво" А.2.2-3-2012, кожному класу наслідків (відповідності) будівлі або споруди відповідає певна категорія складності об'єктів будівництва, зокрема:

- об'єктам класу наслідків СС1 відповідає І, II категорії складності;

- об'єктам класу наслідків СС2 відповідає III, IV категорії складності;

- об'єктам класу наслідків ССЗ відповідає V категорія складності (а.с.41-42).

Судом встановлено, що згідно довідки складності від 06.03.2012р. № 39, виданої ТОВ "Комфорт-Еко" замовнику в складі дослідженої судом проектної документації, вищевказаний об'єкт будівництва віднесено до ІІ категорії складності (а.с.38). В декларації про початок виконання будівельних робіт замовником ПП ОСОБА_5 задекларовано II категорію складності об'єкта будівництва (а.с.39-40).

Дослідженням виконаного ТОВ "Комфорт-Еко" розрахунку II категорії складності приміщення аптеки в м. Корець по вул. Київській,63 (а.с.61) встановлено, що проектною організацією в основу розрахунку покладено фактичні показники не щодо об'єкта будівництва, передбаченого проектною документацією, - магазина по вул.Київській,63 в м.Корець, а лише частини такого об'єкта - приміщення аптеки, що не узгоджується з приписами ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Так, в обумовленому розрахунку проектною організацією зазначено, що розрахункова кількість відвідувачів аптеки визначена в залежності від площі будівлі. Однак фактично проектною організацією враховано лише загальну площу приміщення аптеки 28,52 м.кв., а не будівлі, та визначено кількість людей, що постійно перебувають на об'єкті - 2, кількість людей, що періодично перебувають на об'єкті - 10. З покликанням на додаток 1 Настанови об'єкт будівництва віднесено позивачем до класу наслідків (відповідальності) СС1 та до II категорії складності.

Разом з тим, відповідно до Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011р. № 59, при проектуванні об'єктів будівництва (будови), до складу яких входить декілька окремих будівель або споруд, категорію складності доцільно розраховувати для кожної будівлі або споруди (блоку, секції, які незалежні за планувальними, конструктивними і інженерними рішеннями, для житлового будівництва). Категорія складності об'єкта будівництва в цілому приймається за найвищою категорією складності окремої будівлі (споруди).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Комфорт-Еко" як проектною організацією було необгрунтовано визначено II категорію складності на об'єкт будівництва "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в м. Корець по вул. Київській,63" без урахування фактичних даних стосовно будівлі в цілому. Крім цього, суд зауважує, що згідно проектної документації приміщення аптеки за конструктивними та інженерними рішеннями не є незалежним від будівлі магазину, що реконструюється, а є її складовою частиною, зі спільними несучими конструкціями, комунікативними мережами, а відтак підстави для неврахування фактичних показників щодо будівлі магазину - відсутні.

Судом встановлено, що 25.10.2012р. Інспекцією ДАБК у Рівненській області видано припис № 426 ТОВ "Комфорт-Еко" привести розрахунок категорії складності об'єкта будівництва з урахуванням вимог таблиці 1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" в термін до 25.12.2012р. (а.с.64).

На виконання вимог припису, проектувальник привів проектну документацію у відповідності до вимог закону, а саме ТОВ "Комфорт-Еко" було складено та передано замовнику в складі проектної документації розрахунок категорії складності приміщення аптеки в м. Корець, вул.Київська,63 , в якому враховано загальну площу приміщень будівлі, відповідно кількість людей, які постійно перебувають у будинку, дорівнює 288. Згідно обумовленого розрахунку, за критеріями загальних вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку віднесення об'єктів до IV-V категорії складності, а також наведених розрахунків приміщення аптеки в м. Корець, вул.Київська,63 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має III категорію складності об'єкта будівництва (а.с.62).

З урахуванням вищевказаного розрахунку, замовником ПП ОСОБА_5 подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 31.08.2012р. № РВ НОМЕР_1 за III категорією складності об'єкта (а.с.44-46).

Оцінюючи доводи позивача щодо неналежності врахованого відповідачем листа Філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української будівельної експертизи" у Рівненській області від 20.07.2012р. № 01-06-80, оскільки такий лист не є висновком експертної організації, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності не підлягають обов'язковій експертизі. Зі змісту обумовленого листа вбачається, що відповідно до чинного законодавства категорія складності об'єкта визначається проектувальником і замовником за всіма характеристиками можливих наслідків для всієї будівлі магазину (в тому числі проектуємої аптеки). За розглядом наданих відповідачем матеріалів: Проект "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку по вул. Київській,63 в м. Корець", розроблений ТОВ "Комфорт-Еко", технічний паспорт на магазин по вул. Київській,63 в м. Корець, виданий Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації, керуючись законом, експертна організація вважає за можливе віднести даний об'єкт до III категорії складності (а.с.43). Таким чином, позиція, висловлена експертною організацією в листі від 20.07.2012р. № 01-06-80, відповідає позиції відповідача щодо невірно визначеної першопочатково ТОВ "Комфорт-Еко" категорії складності об'єкта будівництва та узгоджується з фактичними обставинами справи, встановленими судом.

В ході судового розгляду справи представником позивача в обгрунтування правомірності визначення проектувальником II категорії складності об'єкта будівництва надано суду лист Філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української будівельної експертизи" у Рівненській області від 18.10.2012р. № 01-06-131, за змістом якого розрахунок категорії складності аптеки в м. Корець по вул.Київській,63 з віднесенням об'єкта до II категорії складності виконаний у відповідності до нормативної методології (а.с.28,29).

Вищевказані доводи позивача суд оцінює критично, позаяк судом встановлено, що висновку щодо віднесення об'єкта будівництва до II категорії складності проектувальник дійшов без урахування конкретних показників стосовно будівлі, яка є об'єктом реконструкції. За таких обставин дотримання проектувальником нормативної методології розрахунку не свідчить про правильність визначеної категорії складності об'єкта будівництва, позаяк врахуванню підлягали всі характеристики можливих наслідків для всієї будівлі магазину, а не окремої його складової частини.

За встановлених обставин суд вважає, що відповідач за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил дійшов підставного висновку, що проектною організацією ТОВ "Комфорт-Еко" передана замовнику ПП ОСОБА_5 проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція існуючої будівлі магазину під аптеку в м. Корець по вул. Київській, 63", яка розроблена з порушеннями вимог законодавства, будівельних норм, в результаті чого занижено категорію складності об'єкта будівництва.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" № 208/94-ВР від 14.10.1994р. зі змінами та доповненнями, суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за заниження категорії складності об'єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що при прийнятті спірної постанови суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, обґрунтовано, з урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, добросовісно та розсудливо. Доводи позивача не свідчать про протиправність постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 30.10.2012р. № 1112-ю та не дають суду підстав для її скасування, а відтак адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" в позові до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2012р. №1112-ю, - відмовити повністю.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" надмірно сплачений судовий збір в сумі 0,70 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 187 від 13.12.2012р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.