Рішення № 28509948, 04.12.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/5342/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму "Профі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Профі" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів 11 968,88 грн заборгованості у солідарному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2011 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №162-К-11, у відповідності до умов якого спілка надала відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн строком на 12 місяців під 36% річних, а відповідач зобов'язався своєчасно їх повернути та сплатити відсотки, однак свої зобов'язання належним чином не виконує. В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов'язання по вказаному кредитному договору між Кредитною спілкою та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Станом на 19 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 236,03 грн та відсотками у розмірі 2 732,85 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2011 року між Кредитною спілкою та ОСОБА_1.(а.с.15-16) було укладено кредитний договір №162-К-11 (а.с.5-7). Умовами вказаного Договору передбачено, що Спілка надала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн строком на 12 місяців під 36% річних за користування кредитом. Відповідно до графіку платежів сплата коштів для погашення заборгованості по кредиту здійснюється щомісяця рівними частинами у розмірі 1004,62 грн (а.с.8). В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов'язання по вказаному кредитному договору між Кредитною спілкою та ОСОБА_2.(а.с.13-14) й ОСОБА_3 (а.с.17-19) були укладені відповідні договори поруки (а.с.9-10,11-12).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.11.2012 р. становить 11 968,88 грн та складається з:

- простроченого основного боргу - 9 236,03 грн;

- відсотків - 2 732,85 грн.(а.с.4).

Відповідно до п.1.2 договору поруки встановлено, що у разі порушення позичальником обов'язку за Основним зобов'язанням позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Відповідно до п.3 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язань кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язань боржника перед кредитором відповідно до умов договору кредитного договору, в порядку передбаченому цим договором.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобов'язання, що випливає з кредитного договору, ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн та зобов'язався повернути вказану суму частинами з виплатою відсотків за користування кредитом, однак взяті на себе зобов'язання належним не виконав, сума заборгованості складає 11 968,88 грн. Відповідачі ОСОБА_2 й ОСОБА_3 поручилися перед Кредитною спілкою за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, а ОСОБА_2 й ОСОБА_3 є поручителями належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором та відповідають перед кредитодавцем солідарно з боржником, суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки "Профі" обґрунтовані та позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову та документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.525, 526, 553, 554, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму "Профі" задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінське Красногвардійського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Ленінське Красногвардійського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кустанай Казахстан, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки підприємців та аграріїв Криму "Профі", код ЄДРПОУ 26159399, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 968,88 грн (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 88 копійок), а також судові витрати у розмірі 223,60 грн (двісті двадцять три гривні 60 копійок), а всього - 12 192,48 грн (дванадцять тисяч сто дев'яносто дві гривні 48 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Шевченко