Ухвала суду № 28509883, 17.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2012 р. Справа № 0670/2522/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС - Газтрейд" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Амстед - РЕЙЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЗАПЧАСТИНА" про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 №0000082340, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 31099 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 5440 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 09.04.2012 р. №0000082340.

В апеляційній скарзі Малинська МДПІ Житомирської області просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Малинською ОДПІ згідно наказу "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СГС- Газтрейд» від 20.03.2012р. за №47 на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «СГС-Газтрейд»з питань взаємовідносин з ТОВ «Укртрансзапчастина» по деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень місяць 2011 року.

За наслідками проведення перевірки складено акт №14/22-12/36128079 від 28.03.2012.

Перевіркою встановлені порушення:

1. відсутність надання ТОВ «Укртрансзапчастина» товарів платнику податків ТОВ «СГС-Газтрейд»у червні, липні, серпні, вересні 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

2. порушення п.п.14.1.181, п.,14.1 ст.14, п.201.4., ст. 201, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2756-УІ, що призвело до завищення податкового кредиту у червні, липні, серпні, вересні 2011 р. на загальну суму 31098,63 грн., в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 31098,63 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на таке.

Між позивачем та ТОВ «Амстед-Рейл» був укладений договір №1/10.05 від 10.05.2011 та №040411 від 04.04.2011 на виконання робіт, а саме механічної обробки підошви корпусу, деталі «Ковпачок 07367»та деталі «Корпус 07751». Відповідно до п.1.2 даного Договору «Виконавець має право залучати до виконання робіт третіх осіб без згоди Замовника та особисто несе відповідальність за якість виконаних робіт». На виконання цього Договору між ТОВ «СГС-Газтрейд» та TOB «Укртрансзапчастина» був укладений Договір № 1/16.05. від 16.05.2011 року відповідно до якого TOB «Укртрансзапчастина» виконало роботи по механічній обробці підошви деталі корпусу кр. К 43.06-00.00.00.0-02, деталі «Ковпачок 07367»та деталі «Корпус 07751». На підтвердження цього до суду були надані податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжні доручення що свідчать про оплату позивачем за виконану роботу TOB «Укртрансзапчастина» та акти прийому-передачі виконаної роботи до ТОВ «Амстед-Рейл».

Згідно умов договору виконавець зобов'язується виконати виконувати механічну обробку підошви деталі корпусу кр. К 43.06-00.00.00.0-02, деталі «Ковпачок 07367»та деталі «Корпус 07751»в кількості, зазначеній в актах виконаних робіт, та своєчасно повертати їх, а Замовник прийняти і своєчасно оплачувати вартість виконаних робіт за погодженою ціною.

Згідно п. 7.1 приймання робіт проводиться замовником згідно акту виконаних робіт.

Перевезення заготовок для виконання робіт до TOB «Укртрансзапчастина» та отримання та перевезення готових виробів від TOB «Укртрансзапчастина» здійснювалось директором ТОВ «СГС-Газтрейд» на власному транспортному засобі, на підтвердження чого до суду надано копію технічного паспорту на автомобіль, враховуючи, що згідно пояснень представників позивача та третьої особи заготовки не є великогабаритними.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формував податковий кредит.

Колегія суддів вважає твердження апелянта щодо нікчемності угод безпідставним, виходячи з наступного.

14 листопада 2012 року у справі № К/9991/50772/12 ВАСУ визначив, що відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Апелянтом не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та TOB «Укртрансзапчастина» правочинів.

Таким чином, апелянтом не доведено не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Крім того, необхідно зазначити, що можливий захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 ЦК України).

Апелянтом також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Апелянтом лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.

Тому для визнання згідно зі ст. 228 ЦК угоди такою, що порушує публічний порядок, необхідно обов'язково довести наявність такої мети. Мета юридичної особи може бути доведена за допомогою мети його керівника - фізичної особи, який на момент укладання угоди виконував представницькі функції згідно із статутом (положенням) або довіреності. Причому наявність у фізичної особи мети, зазначеної в ст. 228 ЦК, тягне за собою кримінальну відповідальність за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Тому такі обставини можуть бути підтверджені тільки обвинувальним вироком. За відсутності доказів наявності мети, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а також існування умислу в діях платника податків або його контрагента, угоду не можна визнати такою, що порушує публічний порядок.

Колегія суддів констатує наявність у позивача як на момент проведення перевірки, так і в ході судового розгляду всіх податкових накладних та інших первинних документів, що підтверджують факт поставки товару, і що всі вони підписані і скріплені печатками, а також мають всі реквізити, необхідні за законодавством. І, відповідно, визнав неспроможними посилання апелянта на їх відсутність як підставу для застосування п. 7,4.5 Закону «Про податок на додану вартість», який забороняє включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ, не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 вказував на те, що при кваліфікації правочину як такого, що порушує публічний порядок, необхідно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами або однієї із сторін правочину. І що підтвердженням такої провини може бути тільки вирок суду за кримінальною справою.

ВАСУ у вищевказаній постанові вказав на необхідність дотримання презумпції правомірності угод і на те, що визнанню угоди нікчемною повинен передувати або вирок суду про притягнення учасників (учасника) угоди до кримінальної відповідальності, або рішення суду про визнання угоди недійсною (такі висновки були викладені також у постанові від 09.10.2012 року по справі № К/9991/19252/12).

Колегія суддів зазначає, що для того, щоб застосувати санкції до платників податків, які уклали, на думку податківців, угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування, їм доведеться спочатку довести в судовому порядку, що такі угоди дійсно порушують публічний порядок і спрямовані на ухилення від сплати податків.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС - Газтрейд" вул.Українських Повстанців,42,м.Малин,Житомирська область,11603

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби пл.Соборна, б.10,м.Малин,Житомирська область,11601

4- товариства з обмеженою відповідальністю "Амстед - РЕЙЛ", вул. Огієнка ,61/А, м. Малин Житомирська обл, 11601

5- товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСЗАПЧАСТИНА", вул. Чорновола, 51, м. Вишневе, Київська обл. 08132