Вирок № 28508459, 26.12.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/0542/322/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26.12.2012 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Кирилюк Н.А.

при секретаре Нехорошкиной И.Н., Языковой А.М.,

с участием прокурора Дорофеева В.Г., Ляшенко Е.А.,

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Любовка Волновахского района Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованеим, не женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 15 октября 2010 г. Пролетарским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием 1 год, 2) 17 февраля 2011 года Пролетарским районным судом г.Донецка по ч.2 ст.185 УК Украины к 6 месяцам ареста, проживающего по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 13 октября 2010 года примерно в 9 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно, повторно, с целью использовать его как средство передвижения к своему месту жительства, прибыл во двор дома АДРЕСА_2. После чего, путем приложения собственной силы, вытолкал с территории вышеуказанного домовладения на улицу мотоцикл с боковым прицепом ИЖ 6.114.02001, г/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 года выпуска, стоимостью 2000 грн., находящимся в пользовании ОСОБА_1, в результате незаконно им завладел, игнорируя волю пользователя вышеуказанного транспортного средства. После чего с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб в размере 2000 грн.

В судебном заседании, вину в предъявленном обвинении подсудимый не признал, считал, что он не совершал угон, так как ему потерпевший разрешил им пользоваться, кроме того, считал, что его действия не являются повторными, так как он не совершал ранее угона транспортного средства. По существу дела показал, что в ночь с 12 на 13 октября 2010 года, он вместе с потерпевшим распивал спиртные напитки. Около 5 часов утра он попросил у потерпевшего его мотоцикл, чтобы поехать домой переодеться, на что ОСОБА_1 согласился, однако вскоре уснул. Он вытолкал мотоцикл из двора дома ОСОБА_1, пытался его завести, однако результатов этого не дало, и он недалеко от дома потерпевшего уснул, так и не доехав домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считал, что его ОСОБА_1 заставили оговорить его, так как сотрудниками милиции оказывалось на него психологическое давление. Кроме того, показал, что работником милиции ОСОБА_4 при производстве следственных действий заставляли его подписывать пустые листы бумаги, не давали знакомиться с процессуальными документами, которые им подписывались.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что он является законным пользователем мотоцикла ИЖ 611402001, г/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 года, который он приобрел у парня по имени ОСОБА_7 за 1500 грн. в августе 2010 года. По существу дела потерпевший пояснил, что действительно он вместе с подсудимым в ночь с 12 на 13 октября 2010 года употребляли спиртные напитки, он его возил по Моспино, он разрешал ему брать его мотоцикл, и уголовное дело было возбуждено по его заявлению по той причине, что в ту ночь, когда он спал, то, что ОСОБА_3 выкатывал мотоцикл из двора, видела его теща ОСОБА_5, которая и вызвала милицию, так как не знала о их уговоре. Когда приехала милиция, ему сказали, что нужно написать заявление об угоне мотоцикла, так как установлена такая процедура, однако он не думал, что для ОСОБА_3 возникнут такие последствия, он не желал, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. Также показал, что в данный время он продал мотоцикл, претензий материального характера не имеет, кроме того, пояснил, что какие-либо методы психического или физического воздействия к нему не применялись.

Факт правомерности пользования потерпевшим вышеуказанным мотоциклом подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями ОСОБА_6, который при допросе во время досудебного следствия подтвердил, что указанное мототранспортное средство он продал в 2005 году парню по имени ОСОБА_7, однако последний не перерегистрировал его так как ему он нужен был на запчасти. (л.д.29-30). Таким образом, сомнений относительно правомерности владения ОСОБА_1 вышеуказанным транспортным средством, у суда нет.

Суд критически относится как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего, считая их неправдивыми. В данным случае, по мнению суда, потерпевший пытается помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, учитывая их отношения, однако это не подтверждается показаниями, данными суду ОСОБА_4, который показал, что к нему 12.10.2012 обратился с заявлением ОСОБА_1 относительно привлечения к ответственности ОСОБА_3 Кроме того, это подтверждается показаниями самого ОСОБА_3, данными им на досудебном следствии при допросах в качестве и подозреваемого, обвиняемого, когда он показывал, что он просил ОСОБА_1 отвести его домой, а тот уснул и не выполнил свое обещание. В своих показаниях не было даже упоминания о том, что потерпевший разрешил ему взять в тот день свой мотоцикл. ОСОБА_3 не мог пояснить суду, почему он давал такие показания, хотя о применении к нему насилия со стороны следователя не заявлял. (л.д.53). Подобные показания подсудимый давал также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.43-44а).

Обстоятельства, установленные из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_5 подтверждают показания ОСОБА_3 и не оспариваются подсудимым.

Факт, указанные ОСОБА_3 относительно нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны работника Моспинского ГОМ ОСОБА_4 не были подтверждены объективными данными, так так при допросе в судебном заседании ОСОБА_4 ни подсудимый, ни его защитник вопросы относительно указанных обстоятельств не ставились, потому суд считает данные показания способом уйти от ответственности за совершенное.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.289 УК Украины и считает, что, действительно ОСОБА_3 совершил преступление повторно, так как подсудимый ранее совершил кражу 05 января 2010 г., был признан виновным в совершении преступления, пердусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины и совершение позднее угона является повторным в силу примечания к ст.289 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

В качестве отягчающих наказания обстоятельств, на основании ст. 67 УК Украины, суд считает необходимым учесть подсудимому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, учитывая, что подсудимый совершил преступление, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.99, 130), находится на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, состояние отмены (л.д.100), не был судим до совершения инкриминируемого преступления, а также принимая во внимание, что отсутствует реальный материальный ущерб от преступления, а также мнение потерпевшего, суд пришел к заключению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Так как, ОСОБА_3 совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора Пролетарским районным судом г.Донецка от 15.10.2010 г. по ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины, осужденным к одному году лишения свободы с испытанием 1 год (освобожден от наказания постановленим Пролетарского районного суда г.Донецка от 06.07.2012 в связи с истечением испытательного срока -л.д.247) и приговора Пролетарского районного суда г.Донецка от 17.02.2011 г. по ч.2 ст.185 УК Украины к 6 месяцам ареста (реально отбыто наказание 17.08.2011г.), суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии со ч.1, 4 ст.70 УК Украины путем поглащения наказания, назначенного приговором от 15.10.2010 г., наказанием, назначенным указанным приговором, а также учитывает, что приговор от 17.02.2011 г., которым ОСОБА_3 приговорен к наказанию, которое подлежит реальному отбытию и реально его отбыл 17.08.2011 г., должен исполняться самостоятельно и поглощению, сложению ни с каким наказанием не подлежит.

По правилам ч.5 ст.72 УК Украины срок предварительного заключения следует зачесть в срок назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы следует возложить на осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч.1, 4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Донецка от 15 октября 2010 года по ч.2 ст.15 ч.1ст.185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год, полностью исполненное, поглотить наказанием, назначенным данным приговором, окончательно ОСОБА_3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока -трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Учесть, что приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 17.02.2011 г. в отношении ОСОБА_3, который подлежал самостоятельному исполнению исполнен.

В срок назначенного наказания по данному приговору зачесть срок предварительного заключения с 18.08.2011 г.

Начало испытательного срока по данному приговору исчислять с момента провозглашения приговора.

Освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно, избрав в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства мотоцикл с боковым прицепом ИЖ 6.114.02001, г/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 1992 года выпуска - оставить потерпевшему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) судебные издержки в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 225 грн. 12коп., в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ЕГР 25574914, р/с № 31253272210095, банк получателя -УГК в Донецкой области, МФО - 834016).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Н.А. Кирилюк