Ухвала суду № 28508045, 03.12.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2500/10/4/0170

03.12.2012 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю.) від 14.06.2012 у справі № 2а-2500/10/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" (вул.Мамеди Емір-Усеіна, 14, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95049)

до Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул.Крилова, 133, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

про визнання протиправними дій та висновків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України про визнання протиправними висновків виконання статей 19,20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", викладених в акті перевірки від 17.04.2009 щодо встановлення розбіжностей у чисельності штатних працівників та фонду оплати їх праці, щодо встановлення порушення нормативу для працевлаштування інвалідів у кількості 8 осіб, щодо невиконання нормативу робочих місць, призначеного для працевлаштування інвалідів; про визнання протиправними дій відповідача по нарахуванню позивачеві адміністративно-господарських санкцій у сумі 39753,00грн. за актом перевірки від 17.04.2009.

Позов мотивовано тим, що при проведенні відповідачем перевірки виконання вимог статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захисту інвалідів в Україні" за 2005 рік працівниками відповідача безпідставно нараховані адміністративно-господарські санкції на суму 39753,00грн., оскільки до середньої облікової кількості штатних працівників автопідприємства позивачем включені 32 працівника і не включені водії категорії "Д", відповідно виходячи з цього обраховано 4% працевлаштованих інвалідів у кількості 1 особи від 32, тоді як відповідач до середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу включив 212 працівників позивача, в тому числі водіїв категорії "Д", у зв'язку з чим перевіркою виявлено порушення нормативу працевлаштування інвалідів, а саме норматив складає 8 осіб замість 1; крім того, позивач посилається на положення Закону України "Про основи соціальної захисту інвалідів в Україні", норми якого не повинні застосовуватися до спірних правовідносин, в яких позивач є автотранспортним підприємством, що надає послуги з перевезень пасажирів громадським транспортом, оскільки інвалід не може виконувати роботу водія категорії "Д", виходячи з приписів норм діючого законодавства.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" до Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено частково.

Визнано противоправним рішення Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про нарахування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" адміністративно - господарських санкцій в сумі 39753,00грн., оформлене актом перевірки від 17.04.2009 без номеру.

В задоволенні решти частини позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 04.07.2012 (отримав постанову 22.06.2012) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляція мотивована тим, що у ході проведеної перевірки виявлені розбіжності з зазначеними показниками у звіті позивача за 2005 рік, а саме невідповідність середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу та Фонду оплати праці штатних працівників за 2005 рік, порушено норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів; до облікової кількості штатних працівників включаються усі наймані працівники, які уклали письмово трудовий договір (контракт) і виконували постійну, тимчасову або сезонну роботу один день і більше, а також власники підприємства, якщо, крім доходу, вони отримували заробітну плату на цьому підприємстві, отже водії категорії "Д" також повинні включатися до такої середньої облікової кількості штатних працівників автопідприємства, та виходячи з цього повинний обраховуватися норматив працевлаштування інвалідів; водій категорії "Д" може бути інвалідом, оскільки прямої заборони для цього законодавством не передбачено.

В судове засідання, призначене на 03.12.2012 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 04.03.2002, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №632394, ідентифікаційний код юридичної особи 31898522, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою ГУ статистики АРК серії АА№010633; здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії серії АБ№224232, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України 27.08.2005 року строком дії з 28.08.2005 року по 27.08.2010 року на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), використовує найману працю та відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" №875-XII, 21.03.1991 року (далі -Закон №875), (тут і далі по тексту нормативно - правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) подає Кримському республіканському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів звітність про зайнятість та працевлаштування інвалідів (арк.с.10, 11, 25).

17.04.2009 спеціалістами Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів проведено позапланову перевірку виконання позивачем вимог статей 19, 20 Закону №875 за звітний 2005 рік, за результатами якої складений акт від 17.04.2009 без номеру (далі -Акт), яким встановлені розбіжності у чисельності штатних працівників облікового складу та фонду оплати праці штатних працівників, а також порушення нормативу для працевлаштування інвалідів у кількості 7 осіб; у зв'язку з чим позивачу нараховані штрафні санкції у сумі 39753,00грн. (арк.с.12).

З Акту слідує, що середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу за даними Звіту підприємства склала 32 особи, кількість працевлаштованих інвалідів з них -1 особа, тоді як на думку відповідача середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу складає 212 осіб, кількість інвалідів -штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях у позивача має бути 8 осіб, тому, виходячи з розміру середньорічної заробітної плати штатного працівника за непрацевлаштування 7 інвалідів, позивачу нараховані адміністративного-господарські санкції у розмірі 39753,00грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії, висновки під час проведення перевірки не є предметом оскарження, оскільки Акт перевірки є первинним документом та доказом встановлених перевіркою фактів. Висновки перевіряючих осіб не носять обов'язкового характеру для перевіряємого та керівника перевіряючого органу, який уповноважений приймати рішення щодо застосування адміністративно-господарських санкцій.

В Акті перевірки міститься не дія відповідача чи його посадової особи, а думка, висновки перевіряючого, які не мають правових наслідків до прийняття відповідного рішення. Акт перевірки може бути одним з доказів у відповідній справі.

Отже, Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а дії з його прийняття не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Право позивача при перевірці - це надати заперечення на Акт перевірки.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, оскільки предметом позову є визнання дій відповідача, не його посадових осіб, а дії з прийняття Акту перевірки суб'єкта владних повноважень та викладення думки перевіряючих, протиправними, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

При викладених обставинах, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю в порядку пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 17, частиною третьою статті 24, пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 4 частини першої статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 2а-2500/10/4/0170 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2012 у справі № 2а-2500/10/4/0170 скасувати.

3. Закрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів Міністерства праці та соціальної політики України про визнання протиправними висновків виконання статей 19,20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", викладених в акті перевірки від 17.04.2009 щодо встановлення розбіжностей у чисельності штатних працівників та фонду оплати їх праці, щодо встановлення порушення нормативу для працевлаштування інвалідів у кількості 8 осіб, щодо невиконання нормативу робочих місць, призначеного для працевлаштування інвалідів; про визнання протиправними дій відповідача по нарахуванню позивачеві адміністративно-господарських санкцій у сумі 39753,00грн. за актом перевірки від 17.04.2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна