Рішення № 28507464, 09.01.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/884/2012

Номер провадження2/250/61/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гаврилюка О.І.,

при секретарі Борисовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,-

у с т а н о в и в :

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 17.11.2011 року у Куйбишевському районі по вул.Ленкоранській м.Донецьк з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, який, керуючи автомобілем ВАЗ (номерний знак НОМЕР_1) скоїв зіткнення з автомобілем Нисан (номерний знак НОМЕР_2), яким керував позивач. Внаслідок вказаної ДТП автомобілю позивача заподіяно шкоду, позивач отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні у ДОКТМО. Постановою від 22.11.2011 р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вказаним фактом за ст.286 КК України відмовлено та складено відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Після ДТП ОСОБА_2 за взаємною згодою сплатив позивачеві грошові кошти на ремонт автомобіля в сумі за їх взаємною згодою.

У зв'язку з викладеними обставинами, позивач просив стягнути з відповідача суму грошових коштів 1924,24 грн. - витрати на лікування, 1750,40 грн. - витрати на правову допомогу, у якості моральної шкоди 10000 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак ніяких документів, підтверджуючих поважну причину неприбуття у судове засідання представник не надав.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто згідно з положеннями ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У силу ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 17.11.2011 року у Куйбишевському районі по вул.Ленкоранській м.Донецьк відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ (номерний знак НОМЕР_1), не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням , виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Нисан (номерний знак НОМЕР_2), який належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.4)

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою СУ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 22.11.2011 р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за вказаним фактом за ст.286 КК України відмовлено за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченому ст.286 КК України. Однак відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв'язку з допущеними порушеннями Правил дорожнього руху України. Крім того, із зазначеної постанови вбачається, що допитаний ОСОБА_2 визнав, що з його боку мало місце порушення Правил дорожнього руху та з його вини сталася ДТП.

Таким чином, підставою для стягнення шкоди є вина відповідача у її завданні.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 2 даної статті передбачає, що відповідні дані можуть встановлюватися також письмовими доказами.

У силу ст.64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно витягу міської клінічної лікарні №19 м.Донецька ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у медичному закладі з 21.11.2011 р., діагноз закрита черепно-мозгова травма, струс головного мозгу на фоні раніше перенесеної ЧМТ (а.с.5) Витрати на лікування складають 1924,24 грн.(а.с.6) Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає, що Постанова СУ ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області від 22.11.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є належним доказом, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 частини 2 зазначеної статті визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У силу положень ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення та наявності вини відповідача у порушенні майнових прав позивача.

Поряд із тим, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає достатнім для компенсації позивачу завданих його моральних страждань стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу при складанні позовної заяви з огляду на таке.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» компенсації підлягають витрати, пов'язані з безпосередньою участю особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні.

Аналогічним чином регулювалося дане питання Постановою КМУ від 27.04.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", в редакції на момент понесення позивачем відповідних витрат.

Враховуючи зазначене, вимоги про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою надання усної консультації та складання позовної заяви, задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 214,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212 - 215, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН невідомий), який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1948 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1924,24 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 2 924 (дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн. на користь Управління Державної казначейської служби України у м.Ясинувата (код ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/рахунок 31210206700097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. І. Гаврилюк