Ухвала суду № 28506250, 09.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року справа №2а/0570/13692/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

приміщення залу суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Костроміній А.С.,

за участю сторін:

від позивача Малюк Л.В.,

від відповідачів: не з*явилися,

від третьої особи: не з*явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/13692/2012 за позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція " ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція " ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішеннями суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2012 року на підставі виконавчого листа №2а/0570/1098/2012 виданого Донецьким окружним адміністративним судом 25.06.2012 року про зобов'язання КП «БТІ м. Донецька» зареєструвати за ПАТ «Банк «Київська Русь» право власності на нерухоме майно, боржником за яким виступає позивач, винесено Постанову за ВП №33681466 від 10.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження. У зазначеній постанові був встановлений строк для самостійного виконання рішення суду до 17.08.2012 року. Зазначена постанова була отримана позивачем 14.08.2012 року.

17.08.2012 року позивачем був надісланий лист №01-3/7288 на адресу Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку в якому останній вказував, що не відмовляється від добровільного виконання рішення суду, проте зазначав, що для належного виконання судового рішення ПАТ «Банк «Київська Русь» повинна звернутись із відповідним пакетом документів та надати відповідну заяву про державну реєстрацію прав, оскільки Витяг з Реєстру прав про державну реєстрацію повинен бути зшитий з правовстановлюючими документами. Відповідач отримав цей лист 22.08.2012 року.

25.09.2012 року листом №400/80-б.б. ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомило відповідача про те, представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звертався до позивача з відповідним пакетом документів, але отримував відмову у зв'язку з необхідністю надання першочергової заяви на проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, що суперечить рішенню суду та відповідному виконавчому листу.

02.10.2012 року відповідач відреагував на вищезазназначений лист та виніс Постанову про накладення штрафу ВП №33681466 від 02.10.2012 року за невиконання боржником вказаного рішення, та вимогу №451-24/12 від 02.10.2012 року, в якому пропонував позивачу у п'ятиденний строк виконати рішення суду, які позивач отримав 02.10.2012 року

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно частини 6 ст. 12 Закону Боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частиною 2 ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» встановлено, що орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Пунктом 5 ч.1. ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обмежень» встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Пунктом 3.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України07.02.2002 N 7/5 встановлено, необхідні реквізити щодо Рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або про відмову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/13692/2012 за позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича, третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція " ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р. у справі № 2а/0570/13692/2012- залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 09 січня 2013 року, повний текст буде виготовлений 14 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: М.Г.Сухарьок

Судді: С.В.Білак

Т.Г.Гаврищук