Постанова № 28504694, 17.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-9153/09/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатом планової виїзної перевірки ТОВ "Домобудівна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.06.2008 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було неправомірно, на думку позивача, прийняті податкові повідомлення-рішення №0003152301/0/10394 та №0003162301/0/10394 від 04.12.2008 року.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" підтримав зазначені в позовній заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" є юридичною особою, ідентифікаційний код 32600877.

У період з 20.10.2008 року по 21.11.2008 року посадовими особами податкового органу була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Домобудівна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 31.06.2008 року. За результатами перевірки був складений акт №11030/23-4/32600877 від 24.11.2008 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" порушило п.п.5.2.1 п.5.2 п.п. 5.3.9 п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 133 813 грн.; п.п.7.4.1 п. п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 141 446 грн.

На підставі акту №11030/23-4/32600877 від 24.11.2008 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому винесені податкові повідомлення-рішення №0003152301/0/10394 та №0003162301/0/10394 від 04.12.2008 року. Вище зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0003152301/0/10394 та №0003162301/0/10394 від 04.12.2008 року без змін.

Актом перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому, встановлено, що ТОВ "Домобудівна компанія" до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2005 року було віднесено придбання товарів у ПП "Альфа-Вуд" згідно з накладною № 295 від 27.07.2005 року.

Судом встановлено, що діяльність ПП "Альфа-Вуд" припинена та скасована 07.06.2005 року, свідоцтво платника податку на додану вартість, за його заявою анульовано 02.03.2005 року. Розрахунки між ТОВ "Домобудівна компанія" та ПП "Альфа-Вуд" проводились за готівкові кошти директором ТОВ "Домобудівна компанія" ОСОБА_3 відповідно до квитанцій №47 від 02.09.2005 року, №48 від 14.09.2005 року, №49 від 15.09.2005 року, №50 від 19.09.2005 року, однак відсутні будь-які документи, що засвідчують факт перебування директора ОСОБА_3 у відрядженні. Крім того, судом встановлено, що відсутні документи, які підтверджують перевезення згідно з накладною за №295 від 27.07.2005 року з м.Одеси до м.Хмельницького, по даних бухгалтерського обліку за липень - вересень 2005 року витрати на відрядження відсутні.

Статтею 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа по формі;

- дата і місце складання;

- назва підприємства від імені якого укладено документ;

- зміст та обсяги господарських операції;

- одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Міністерства транспорту України, Мінстату України від 29 грудня 1995 року №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля". Відповідно до пункту 2 зазначеного наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до статті 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 22 травня 2006 року №493 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Враховуючи вище викладене суд погоджується з позицією відповідача щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача із ПП "Альфа-Вуд".

В акті перевірки, проведеною ДПІ у м. Хмельницькому встановлено наявність операцій, проведених між ТОВ "Домобудівна компанія" та ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5

ТОВ Домобудівна компанія" відповідно до договору будівельного підряду №3/06 від 07.02.2006 року як генпідрядник для виконання спеціалізованих робіт укладав угоди з юридичними особами та приватними підприємцями на умовах субпідряду. Встановлено, що у житловому будинку по вул. Проспект Миру, 94 А значні об'єми машинної штукатурки стін виконані ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5, які одночасно являються працівниками приватної фірми "Аріадна-К", директором та засновником якої є ОСОБА_4 ТОВ "Домобудівна компанія" укладено угоду про виконання робіт по машинній штукатурці стін з ПФ "Аріадна-К". ТОВ "Домобудівна компанія" згідно договору підряду №18/1009 від 09.10.2007 року доручає ПФ "Аріадна-К" виконання штукатурних робіт в квартирах та місцях загального користування приміщень житлового будинку по вул. Проспект Миру, 94А.

Судом встановлено, представником відповідача в ході судового розгляду доведено, що наймані працівники у ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_4 відсутні. В листі до ДПІ у м. Хмельницькому від 11.11.2008 року ОСОБА_5 повідомляє, що штукатурна станція була взята в безоплатну оренду у ПП ОСОБА_4, договір оренди не укладався, підтверджуючі документи про наявність гіпсової штукатурки, яку використовував під час виконання робіт відсутні.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що під час здійснення господарських операцій між ТОВ "Домобудівна компанія" та ПП ОСОБА_5, між ТОВ "Домобудівна компанія" та ПП ОСОБА_4 операції здійснювались з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального характеру, оскільки з урахуванням специфіки господарської операції - виконання підрядних робіт, наявність трудових ресурсів, обладнання, можливостей здійснення даного договору підряду з відповідною кількістю робітників, реальність здійснення господарських операцій позивачем не доведено. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Стосовно договорів укладених між ТОВ "Домобудівна компанія" та приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів суд зазначає наступне.

На підтвердження виконання вище зазначеного договору позивачем були надані акти виконаних робіт, (послуг), договори про надання послуг, акти здачі-прийому робіт за результатами роботи за звітні місяці підписані директором ТОВ "Домобудівна компанія" та виконавцями послуг.

Договір про надання послуг між ТОВ "Домобудівна компанія" та ПП ОСОБА_6 укладено 05.05.2008 року, акт №ТП-07 здачі приймання робіт (надання послуг) датовано 07.05.2008 року та акт №ТП-014 здачі-приймання робіт (надання послуг) датовано 14.05.2008 року. Отже, враховуючи дату укладення договору та кількість годин, які зазначені в даних актах суд приходить до висновку, що відсутня реальна можливість виконання даного договору.

Судом встановлено, що всупереч вимогам чинного законодавства відсутні документи, що підтверджують реальне виконання за договорами перевезення, оскільки у ПП ОСОБА_6 відсутня ліцензія на здійснення перевезення, крім того, суд критично оцінює появу товаро-транспортних накладних у ТОВ "Домобудівна компанія" у жовтні 2012 року, оскільки ані при проведенні перевірки ДПІ у м. Хмельницькому, ні у запереченні на акт перевірки ДПІ у м. Хмельницькому, ні при подачі адміністративного позову до суду 26.10.2009 року позивачем дані документи не надавалися та жодних посилань на них не було.

Відповідно до п. п. 5.2.1. п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 -12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2012 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов