Ухвала суду № 28504642, 08.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/49/13-а

08 січня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дудар О.М., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до

Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УКБ ВК Рівненської міської ради) до Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2011 №0005541543 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення граничного строку зі сплати орендної плати в сумі 50210,05грн.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2011 №0005541543 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення граничного строку зі сплати орендної плати в сумі 50210,05грн., однак доказів сплати судового збору не надав.

За таких обставин, слід запропонувати УКБ ВК Рівненської міської ради усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду документа про сплату судового збору.

Разом з тим слід зауважити, що оспорюване податкове повідомлення-рішення може породжувати підстави для зміни майнового стану УКБ ВК Рівненської міської ради. Зокрема, реалізація такого рішення може призвести до зменшення або збільшення майна позивача.

Відповідно оспорення податкового повідомлення-рішення від 04.10.2011 №0005541543 спрямоване на захист порушеного права УКБ ВК Рівненської міської ради у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10.10.2010 у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 06.12.2012 №5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2012 року становив 1147,00грн.

Відтак, розмір судового збору за подання позивачем адміністративного позову майнового характеру становить 502,10грн. (50210,05х1%=502,10).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір у розмірі 502,10грн. за такими реквізитами: одержувач –УДКСУ у м.Рівному (м.Рівне) 22030001, код ЄДРПОУ 38012714, рахунок №31211206784002, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО банку 833017, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329".

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 25 січня 2013 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви - до 25 січня 2013 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дудар О.М.