Постанова № 28504624, 19.11.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3506/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О. при секретарі Трубчак А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 220006 від 13.03.2012 року та розпорядження № 115 а-р від 13.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 220006 від 13.03.2012 року та розпорядження № 115 а-р від 13.03.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив в частині оскарження рішення № 220006 від 13.03.2012 року про накладення штрафних санкцій у сумі 5000 грн., з підстав викладених в письмовому запереченні просив цій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги частково підлягають задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 04.03.2012 року працівниками Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області проведено перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки складено Акт (довідку) від 04.03.2012 року №002/22/32/02/01773135, в якому зафіксовано порушення, а саме: продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти річного віку та продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. На підставі даного акту 13 березня 2012 року відповідачем прийняте рішення №220006 про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання ДП Хмельницької ОСС "Хмельницької міжрайбази ОСС" фінансових санкцій в розмірі 11800,00 грн. за порушення абзацу 9 та 13 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Адміністративною комісією при виконкомі Деражнянської міської ради було винесено постанову № 12 від 20.04.2012 року згідно якої за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП на громадянку ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

В травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Деражнянського районного суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що постановою відповідача від 20 квітня 2012 року на неї було накладено штраф за ч. 2 ст. 156 КУпАП в розмірі 510 грн. за те, що 4 березня 2012 року вона будучи продавцем в магазині Хмельницької МРБ, який розташований по вул. Проскурівській, 112, продала 0,5 л. слабоалкогольного напою "Рево" міцністю 8,5% об. особі, яка не досягла 18-річного віку ОСОБА_4

Постановою Деражнянського районного суду в справі № 2А-89-12 від 23 серпня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Постанова № 12 від 20 квітня 2012 року адміністративної комісії при виконкомі Деражнянської міської ради про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - скасовано.

Крім того, вище зазначеним рішенням суду встановлено, що сукупність допущених при складанні протоколу ХМ №011389 від 06.03.2012 року неточностей та невідповідностей дають підстави вважати його незаконним, а постановлену на його підставі оскаржувану постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Деражнянської міської ради від 20 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, як постановлену з порушенням ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП та ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що обставини, встановлені постановою Деражнянського районного суду в справі № 2А-89-12 від 23 серпня 2012 року, що набрала законної сили, мають пряме відношення до розгляду даного позову, а також те, що предметом розгляду є правомірність/неправомірність рішення, яким визначаються безпосередні правові наслідки дій особи, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає необхідним взяти до уваги обставини, встановлені постановою Деражнянського районного суду в справі № 2А-89-12.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність рішення № 220006 від 13.03.2012 року про застосування фінансових санкцій Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області у сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-ти річного віку в суді не доведено. Зважаючи на це, та враховуючи досліджені судом обставини та докази, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача на час винесення оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій у сумі 6800 грн. та про анулювання ліцензії законних на те підстав, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Разом з тим позивачем не надано, а судом не встановлено жодних доказів неправомірності застосування до позивача штрафної санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, оскільки факт порушення підтверджується актом перевірки, фіскальним чеком, фототаблицею.

Відповідно до абз.13 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Посилання позивача на неточності, допущені працівниками відповідача у акті перевірки, судом не беруться до уваги, оскільки вони носять технічний характер та не впливають на факт встановленого порушення законодавства.

Керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 7 -12, 17, 18, 70, 71, 86, 158 -163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Дочірного підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 220006 Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області від 13.03.2012 року в частині накладення штрафних санкцій у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області № 115 а-р від 13.03.2012 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Державного бюджету України на користь Дочірного підприємства Хмельницької облспоживспілки "Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки" судові витрати по справі у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 84 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунку Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2012 року

Суддя/підпис/О.О. Михайлов"Згідно з оригіналом" Суддя О.О. Михайлов