Ухвала суду № 28504284, 03.12.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

03.12.2012 Суддя: Перетятько О. Ю.

Справа № 0551/8878/2012

У Х В А Л А

«03»грудня 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого -судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

за участю представника відповідачів- боржників адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 10 грудня 2010 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.05.2011 р., позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк": солідарно заборгованість станом на 23 листопада 2010 року за договором про надання споживчого кредиту № 11160701000 від 29.05.2007 року в сумі 41694 долари США 59 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 331530 гривням 36 копійкам; витрати по сплаті судового збору у розмірі по 850 гривен з кожного; витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 60 гривен з кожного.

Вказане рішення суду набрало законної сили та видані виконавчі листи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, що перебуває у провадженні Центрально -Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованості за кредитним договором в сумі 331530,36 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 850 грн. , та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 60 грн. на підставі виконавчих листів, виданих на виконання рішення Центрально -Міського районного суду міста Горлівки від 10 грудня 2010 р., а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк»замінити на ТОВ «Кей-Колект»04070, місто Київ, вул. Іллінська,8, код ЄДРПОУ 37825968. Свої вимоги мотивували наступними обставинами. На підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»вважають, що у виконавчому провадженні сторона -стягувач ПАТ «УкрСиббанк»має бути замінений на ТОВ «Кей-Колект», зважаючи на наступне. 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей-Колект»було укладено договір факторингу, згідно до якого у власність ТОВ «Кей-Колект» передані права вимоги до боржників ПАТ «Укрсиббанк», в тому числі, щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, згідно до договору відступлення прав вимоги, укладеного між тими ж сторонами 12.12.2011 р., ТОВ «Кей-Колект»також передані права вимоги за договором іпотеки. В подальшому представником ТОВ «Кей-Колект»подано заяву про виправлення описки, в якому зазначили, що заявником були допущено описку, а саме невірно вказаний номер та дата Договору факторингу та Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими ПАТ «УкрСиббанк»до ТОВ «Кей-Колект» було передано право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 Повідомили, що 13.02.2012 пр. між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Кей- Колект»було укладено договір факторингу № 2, згідно до якого у власність ТОВ «Кей-Колект»передані права вимоги до боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Крім того, відповідно до договору відступлення прав вимоги, укладеного між тими ж сторонами 13.02.2012 р., ТОВ «Кей-Колект»також передані права вимоги за договорами іпотеки. Таким чином, на їх думку, ТОВ «Кей-Колект»є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»по договору про надання споживчого кредиту № 111607010(а.с. 177).

Представник первинного позивача -стягувача ПАТ «УкрСиббанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи рекомендованою кореспонденцією(а.с. 199), у судове засідання не з'явився.

Представник ТОВ «Кей-Колект», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності(а.с. 174). У додаткових поясненнях до заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначила, що відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Ані договором факторингу, ані законом не передбачено, що заміна сторони має передувати їх повідомлення чи згода на таку заміну кредитора. Також звертали увагу на те, що згідно із ст. 516 ЦК України та п. 3.5 Договору факторингу боржник був письмово повідомлений про заміну кредитора шляхом відправлення відповідного листа. Якщо ж з причин, які не залежать від представника ТОВ «Кей-Колект», боржник не отримав повідомлення про заміну кредитора, наразі вважають його повідомленим, оскільки боржники ознайомилися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про що свідчать його заперечення. Також звертають увагу на те, що виконання сторонами договору факторингу їх зобов'язань за договором в частині передання документів, у тому числі, п. 5.4 Договору факторингу жодним чином не стосуються боржника та не впливають на передачу прав вимоги, передання яких засвідчується актом приймання -передачі. Наполягали на задоволенні заяви представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк»на ТОВ «Кей-Колект»(а.с. 174).

Представником Центрально -Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції подано клопотання з проханням розглянути клопотання у його відсутності(а.с. 145).

Представник відповідачів -боржників у судовому засіданні пояснив, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ «УкрСиббанк», який згідно договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. є «Клієнтом», не виконав умови п. 3.5 вказаного договору, тобто не повідомив боржників про відступлення прав вимоги за договором факторингу. Більш того, заявник не надав доказів виконання умов п. 3.2 та п. 5.4 договору, тобто не додав до заяви актів прийому - передачі на право вимоги та на передачу документації. До заяви заявник додав акт прийому - передачі від 13.02.2012 р. до договору факторингу № 2 від 13.12. 2011 р., тобто до зовсім іншого договору. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків. А відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання доказів переходу прав у зобов'язанні. Боржник частково виконав свої зобов'язання, а саме сплатив судовий збір та додав копію квитанції про сплату збору на суму 60 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів -боржників, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

13 лютого 2012 р. ПАТ «УкрСиббанк»уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»договір факторингу № 2, згідно з п. 1.1 якого ПАТ «УкрСиббанк»зобов'язався передати у власність ТОВ «Кей-Колект», а останній -прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк»»за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.4 одночасно з відступленням прав вимоги до ТОВ «Кей-Колект»переходять усі права ПАТ «УкрСиббанк» за всіма договорами забезпечення. Згідно із п. 3.2 зазначеного договору відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання -передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору. Акт приймання -передачі прав вимоги складається сторонами виключно після одержання клієнтом суми фінансування(а.с. 182-186). Згідно із додатком 1 до цього договору «Перелік первинних Договорів»до нього входить і кредитний договір 11160701000 від 29.05.2007 року з ОСОБА_2 та укладені в його забезпечення договір іпотеки ОСОБА_4 та договір поруки з ОСОБА_3 (а.с. 178-181). Аналогічно зазначений кредитний договір № 11160701000 від 29.05.2007 року з ОСОБА_2 зазначений у додатку № 2 до договору факторингу в Переліку первинних договорів до договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р.(а.с. 187). Факт передачі права вимоги за вказаним кредитним договором підтверджується також актом прийому -передачі прав вимоги від 13.02.2012 (а.с. 191). Таким чином, відповідно до названого договору факторингу ТОВ «Кей-колект»став правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»за кредитним договором № 11160701000 від 29.05.2007 року та укладеного в його забезпечення договору поруки, укладеного з ОСОБА_3 у зв'язку із невиконання яких з відповідачів стягнуто рішенням Центрально -Міського районного суду міста Горлівки від 10 грудня 2010 р. заборгованість по кредитному договору, а також витрати по сплаті судового збору і витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Оскільки судом встановлено, що ТОВ «Кей-Колект»є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», то слід замінити позивача - стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»на його правонаступника -товариство «Кей-Колект»у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Центрально -Міського районного суду міста Горлівки від 10 грудня 2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" : солідарно заборгованість станом на 23 листопада 2010 року за договором про надання споживчого кредиту № 11160701000 від 29.05.2007 року в сумі 41694 долари США 59 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 331530 гривням 36 копійкам; витрати по сплаті судового збору у розмірі по 850 гривен з кожного; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 60 гривен з кожного.

Доводи представника відповідачів -боржників щодо недоведеності правонаступництва ТОВ «Кей-колект»у цих правовідносинах з посиланням на недолучення до матеріалів первинної заяви договору факторингу, який відповідає акту приймання -передачі прав вимоги від 13.02.2012 р. не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки в судовому засіданні встановлено, і це, зокрема, випливає із додаткових пояснень представника ТОВ «Кей-Колект», що в первинній заяві допущено описку з посиланням на договір факторингу № 1 від 12.12.2011 р, хоча фактично права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11160701000 від 29.05.2007 року уступлені ПАТ «УкрСиббанк»ТОВ «Кей-Колект» договором факторингу № 2 від 13.02.2012 р. і на його виконання укладений акт приймання -передачі прав вимоги від 13.02.2012 р. Ця описка усунена представником ТОВ «Кей-колект»шляхом подання заяви про виправлення описки(а.с. 177). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, невиконання обов'язку сторони по повідомленню про уступку права вимоги не є само по собі підставою для відмови в задоволенні заяви про зміну сторони у виконавчому провадженні, не породжує недійсність договору про передачу права вимоги або визнання його не укладеним. Не містить такої умови і договір факторингу. Більш того, у зазначеній нормі Цивільного кодексу України прямо передбачено, що на заміну сторони у зобов'язанні не потребується згода боржника. Що ж до несприятливого наслідку в разі неповідомлення про заміну кредитора, то в даному випадку не доведено, що відбулося виконання на користь первинного кредитора зобов'язання або його частини. Представник відповідачів -боржників надав копію квитанції від 27.03.2012 р. (а.с. 157) про сплату виконавчого збору в сумі 60 грн., що не стягується на корить кредитора, а тому не може вважатися належним виконанням зобов'язання.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 516-517 ЦК України,керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про заміну сторони у виконавчому провадження, задовольнити.

Замінити первинного стягувача - публічне акціонерного товариства «УкрСиббанк»на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»(04070, місто Київ, вул. Іллінська,8, код ЄДРПОУ 37825968) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Центрально -Міського районного суду міста Горлівки від 10 грудня 2010 р., яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк": солідарно заборгованість станом на 23 листопада 2010 року за договором про надання споживчого кредиту № 11160701000 від 29.05.2007 року в сумі 41694 долари США 59 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 331530 гривням 36 копійкам; витрати по сплаті судового збору у розмірі по 850 гривен з кожного; витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі по 60 гривен з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки.

Суддя О. Ю. Перетятько