Постанова № 28504219, 27.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/10138/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Воротник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровської області Яшника Івана Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДПС ДАІ по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровської області Яшника Івана Анатолійовича, в якій просив суд: визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності -протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 369177 від 06.08.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 06.08.2012 року він рухався по лівій смузі зі швидкістю 79 км. по вул. Дніпровська м. Павлограда. По правій смузі рухався вантажний автомобіль. Він був зупинений відповідачем, який повідомив що позивачем було перевищено швидкість руху. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 255 грн. Вважає що дії відповідача є протиправними, оскільки вимірювальний прилад «Візир»яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 82 км. по лівій смузі руху. Був зупинений за перевищення швидкості руху, позивачу було пред'явлено покази приладу «Візир»де було зафіксовано швидкість його автомобілю.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на такі підстави.

В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2012 року, відповідачем була складена постанова про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 369177 про порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР, а саме за те, що він 06 вересня 2012 року керуючи автомобілем Шкода Фабия д/н НОМЕР_1 по вул. Дніпровська м. Павлограда в районі АЗС WOG рухався зі швидкістю 84 км.год. , перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км.год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з пояснень наданих позивачем в судовому засіданні, 06 серпня 2012 року він на своєму автомобілі Шкода Фабія рухався по вул. Дніпровська м. Павлограда в напрямку центру міста в лівому ряду зі швидкістю 79 км/год. В правому ряду здійснюючи маневр обгону його автомобілю рухалася вантажівка. Він був зупинений відповідачем який показав покази приладу «Візир»стверджував що він перевищив швидкість. Однак з показів приладу не вбачається що зафіксована швидкість руху належить саме його автомобілю а не вантажівці, яка рухалася в правому ряду. Вважає, що за вказаних обставин постанова не відповідає вимогам закону, просить скасувати вказану постанову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно - зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нори і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Оскільки прилад «Візир»яким проводився нагляд за дорожнім румуном із метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, вина позивача по порушенню п. 14.6 ПДР нічим не підтверджується, то він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується ч. 2 ст. 71 КАС України, яка передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, враховуючи що відповідачем не були надані суду докази правомірності його рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 159, 162, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС ДАІ по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровської області Яшника Івана Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДПС ДАІ по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровської області Яшника Івана Анатолійовича по складанню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АЕ1 № 369177 від 06 серпня 2012 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності -неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 369177 від 06 серпня 2012 року, складену інспектором ДПС ВДПС ДАІ по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровської області Яшником Іваном Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень -скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юдіна