Рішення № 28501515, 09.01.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/58/13

Єдиний унікальний № 2517/9465/12

Заочне рішення

іменем України

09 січня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»в особі Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. При цьому зазначає, що ОСОБА_1, відповідно до наказу ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта»від 21.06.2005 року, була прийнята на роботу листоноші 3 кл. ВПЗ Мала Дівиця тимчасово, на період відпусток. З нею було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 14.05.2008 року їй було видано пенсію у розмірі 590,24 грн. для доставки та передачі ОСОБА_4, але остання її не отримала. Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи № 5594/10-11 від 05.11.2011 року підписи в платіжних відомостях про отримання коштів за травень 2008 року від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4

Наказом ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта»від 03.06.2008 року №267 /к, ОСОБА_2 була прийнята на роботу ( по строковому трудовому договору) листоношею 3 класу ВПЗ Мала Дівиця. З метою схоронності виданих матеріальних цінностей ЦПЗ № 3ЧДППЗ «Укрпошта»з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

13.06.2008 року їй було видано пенсію у розмірі 590,24 грн. для доставки та передачі ОСОБА_4, але остання її не отримала. Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи № 5594/10-11 від 05.11.2011 року підписи в платіжних відомостях про отримання коштів за червень 2008 року від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4

07.09.2011 року Апеляційний суд м.Києва задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 частково та ухвалив рішення, яким стягнув з УДППЗ «Укрпошта»на користь ОСОБА_4 суму не отриманої пенсії за травень, червень 2008 року у розмірі 1087,48 грн., витрати на проведення експертизи 978,20 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн.

На виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 07.09.2011 року, ЧД УДППЗ «Укрпошта»25 травня 2012 року перерахувало ВДВС Шевченківського РУЮ кошти у сумі 2453 грн.64 коп., за виконавчий збір - 213,96 грн., витрати на проведення виконавчих дій -100 грн., кошти на користь ОСОБА_4 -2139,68 грн. за виконавчим листом №2-705 від 20.10.2011 року.

Оскільки УДППЗ «Укрпошта»зазнала збитків з вини відповідачів, позивач просить суд стягнути з них в порядку регресу завдані збитки та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але надав заяву в якій підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2.ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивача такими, що знайшли своє обґрунтування на вимогах закону і підлягають задоволенню з наступних підстав:

21.06.2005 року наказом ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_1 була прийнята на роботу листоноші 3 кл. ВПЗ Мала Дівиця тимчасово, на період відпусток. ( а.с.15)

24.10.2005 року наказом ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_1 була переведена на постійне місце роботи на посаді листоноші 3 кл. ВПЗ Мала Дівиця. (а.с.16)

14.06.2006 року ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта» уклало з ОСОБА_1 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.17)

11 січня 2011 року наказом ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_1 була звільнення з займаної посади за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію. (а.с.21)

03.06.2008 року наказом ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_2 була прийнята на роботу листоноші 3 кл. ВПЗ Мала Дівиця тимчасово, на період відпустки листоноші ОСОБА_1 (а.с.28)

05.06.2008 року наказом ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта», допущено ОСОБА_2 до самостійної роботи. (а.с.30)

03.06.2008 року ЦПЗ №3 ЧД УДППЗ «Укрпошта» уклало з ОСОБА_2 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.29)

07.09.2011 року Апеляційний суд м.Києва ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 частково, стягнувши з УДППЗ «Укрпошта»на користь ОСОБА_4 суму неотриманої пенсії за період травень, червень 2008 року у розмірі 1087,48 грн., витрати на проведення експертизи 978,20 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн. (а.с.11-12).

14 листопада 2011 року Вищий спеціалізований суд України відмовив Українському державному підприємству поштового зв»язку «Укрпошта»в особі Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»про стягнення коштів.( а.с.46)

25.05.2012 року ЧД УДППЗ «Укрпошта»направило ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві повідомлення про виконання вимог головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Лисенко О.В. від 10.05.2012 року про перерахування коштів в розмірі 2453 грн. 64 коп.(а.с.13)

25 травня 2012 року ЧД УДППЗ «Укрпошта»перерахувало ВДВС Шевченківського РУЮ кошти у сумі 2453 грн.64 коп., за виконавчий збір - 213,96 грн., витрати на проведення виконавчих дій -100 грн., кошти на користь ОСОБА_4 -2139,68 грн. за виконавчим листом №2-705 від 20.10.2011 року. (а.с.37)

25.06.2012 року ЧД УДППЗ «Укрпошта»направило ОСОБА_1 повідомлення з вимогою про повернення коштів перерахованих ОСОБА_4 та можливості їх примусового стягнення в судовому порядку в разі невиконання заявлених вимог. Яке ОСОБА_1 отримала 03 липня 2012 року.( а.с.22-24)

29.11.2012 року ЧД УДППЗ «Укрпошта»повторно направило ОСОБА_1 повідомлення з вимогою про повернення коштів перерахованих ОСОБА_4 та можливості їх примусового стягнення в судовому порядку в разі невиконання заявлених вимог. Яке ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2012 року.( а.с.25-26)

25.06.2012 року ЧД УДППЗ «Укрпошта»направило ОСОБА_2 повідомлення з вимогою про повернення коштів перерахованих ОСОБА_4 та можливості їх примусового стягнення в судовому порядку в разі невиконання заявлених вимог. Яке ОСОБА_2 отримала 05 липня 2012 року.( а.с.31-33)

29.11.2012 року ЧД УДППЗ «Укрпошта»направило ОСОБА_2 повідомлення з вимогою про повернення коштів перерахованих ОСОБА_4 та можливості їх примусового стягнення в судовому порядку в разі невиконання заявлених вимог. ( а.с.34-35).

Згідно п.12 ст.15 Закону України «Про поштовий зв'язок»для задоволення державних потреб національний оператор на договірних засадах може здійснювати діяльність, пов'язану з виплатою та доставкою пенсій, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, надавати інші послуги відповідно до законодавства України.

У відповідності до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Відповідно до п.п.1, 6 ст.134 Кодексу законів про працю України: «працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків».

Відповідно до ст. 135-1 Кодексу законів про працю України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Держкомпраці СРСР № 447/24 від 28 грудня 1977 року «Про затвердження переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність»(надалі Постанова № 447/24) встановлено перелік посад і робіт працівників, з якими підприємство, установа або організація має право укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може укладатися за наявності одночасно умов:1)наявність посади, яку працівник займає, або роботи, що він виконує, у загальному Переліку N 447/24; 2) виконання обов'язків згідно з посадою, виконання роботи за фахом має бути безпосередньо пов'язане зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням чи застосуванням в процесі виробництва довірених працівникам цінностей.

Згідно «Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність»працівник бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності довірених йому підприємством матеріальних цінностей. Дія договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівникові матеріальними цінностями.

У відповідності до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України юридична особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право зворотної вимоги до винної особи виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом достовірно встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 07.09.2011 року з ЧД УДППЗ «Укрпошта»на користь ОСОБА_4 стягнуто кошти за не отриману пенсію за травень та червень 2008 року.

За травень місяць 2008 року кошти в сумі 543,74 гривни були передані для вручення ОСОБА_4 листоноші ОСОБА_1, а за червень 2008 року листоноші ОСОБА_2

Оскільки в судом встановлено, що ОСОБА_4 пенсію за травень та червень місяць не отримала то позовні вимоги щодо стягнення невиплаченої пенсії підлягають задоволенню в повному обсязі, а також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати не солідарно, а з кожного окремо в рівних частинах .

На підставі наведеного, Закону України «Про поштовий зв»язок», п.1,6 ст.134 КЗпП України, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-218,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»в особі Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(14000, м.Чернігів, п.Миру,28, р/р 260013101340 в ЧОУ АТ «Державний ощадний банк України», м.Чернігів, МФО 353553, код 25572588) 543,74грн. -в рахунок невиплаченої пенсія за червень 2008р. громадянці ОСОБА_4 та 636,90 гривень судових витрат, а всього 1180,64 гривни.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(14000, м.Чернігів, п.Миру,28, р/р 260013101340 в ЧОУ АТ «Державний ощадний банк України», м.Чернігів, МФО 353553, код 25572588) 543,74грн. -в рахунок невиплаченої пенсія за травень 2008 р. громадянці ОСОБА_4 та 636,90 гривень судових витрат, а всього 1180,64 гривни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя А.В.Коваленко