Рішення № 28500566, 03.01.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.01.2013Справа №5002-23/ 3799-2012

За позовом Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

До відповідача Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту "Кримспецгідрорембуд"

За участю третіх осіб: на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль"

на стороні позивача - Державної податкової служби України

про розірвання договору оренди

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача - Володькін С.А., довіреність № 30/9/10.0 від 29.02.2012, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - Чернишевська Г.В., довіреність № б/н від 08.11.2011, представник ТОВ "Профіль", паспорт серія ЕЕ 478494 виданий Нижньогірським РВГУ МВС України в Криму від 17.08.2001 р.;

Від третьої особи - ДПС України - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м. Ялті в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби України звернулася до Господарського суду автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд», в якій просить суд розірвати достроково договір оренди від 01.12.2003, укладений між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 22.11.12 суд залучив до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль", ухвалою від 13.12.2012 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову службу України.

11.12.2012 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" в судове засідання з'явився, у задоволенні позову просив відмовити за мотивами, викладеними у письмових поясненнях.

Представник Державної податкової служби України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сторони був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, третьої особи на стороні відповідача, суд

Встановив :

02.12.2003 між Державною податковою інспекцією у м.Ялті та Державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом "Кримспецгідрорембуд" був укладений договір оренди нежитлових приміщень.

Згідно Розділу 1 договору ДПІ у м. Ялті (Орендодавець) передає, а Державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Кримспецгідрорембуд" (Орендар) приймає в строкове користування нежитлові приміщення, розташовані на першому поверху дому № 17 по вул. Сеченова м. Ялти.

Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії з 01.12.2003 по 01.12.2013.

02.12.2003 між Державним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним трестом "Кримспецгідрорембуд" (Орендодавець) та Фірмою "Профіль" (Суборендар) був укладений договір суборенди нежитлових приміщень, згідно якому останньому були передані у суборенду вищевказані нежитлові приміщення загальною площею 128,7 кв.м.

Позивач посилається на те, що у нього виникла потреба використовувати орендовані приміщення, у зв'язку із чим 03.12.2010 між сторонами укладений протокол про намір розірвати договір оренди нежилих приміщень. 16.09.2010 Державна податкова інспекція у м.Ялті надіслала на адресу відповідача лист з проханням розірвати договір оренди, але відповіді не отримала.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 10.3 спірного договору зміни і доповнення або розірвання даного договору допускається за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, які пропонуються внести, розглядаються протягом одного місця з дати їх надання до розгляду другою стороною.

За умовами пункту 10.4 спірного договору з ініціативи однієї із сторін даний договір може бути розірваний за рішенням господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством, а також за взаємною згодою сторін.

За змістом умов пункту 10.8 спірного договору дія даного договору припиняється внаслідок:

закінчення строку, на який він був укладений;

гибелі орендованого майна;

достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;

в інших випадках, прямо передбачених діючим законодавством України.

Системний аналіз викладених умов договору свідчить про те, що припинення дії спірного договору достроково за взаємною згодою та за рішенням господарського суду, це зовсім різні випадки, які мають різний юридичний склад фактів, зокрема, припинення дії договору за взаємною згодою сторін передбачає наявність вільного волевиявлення сторін на таке припинення, яке знаходить своє відображення у додатковій угоді або іншій, передбаченій законодавством формі, а для припинення дії договору за рішенням господарського суду необхідна наявність обставин, передбачених діючим законодавством України.

Також спірний договір не містить такої підстави для дострокового розірвання договору як потреба Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим самій використовувати приміщення.

Так, у своєму позові позивач вказує на те, що відповідач у передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України порядку звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір від 16.09.2010 за вих. номером 19229/10/10-0, на яке не отримав у 20-ти денний строк відповідь.

Таким чином, позивач ініціював питання щодо розірвання договору, проте взаємної згоди від відповідача на це не отримав, у зв'язку з чим можна однозначно констатувати відсутність юридичного факту для припинення дії договору на такій підставі як взаємна згода сторін.

Суд розцінює критично посилання позивача на протокол від 03.12.2010 про наміри розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.12.2003, в якому Державна податкова інспекція у м. Ялті Автономної Республіки Крим та Державний підрядний спеціалізований ремонтно-будівельний трест «Кримспецгідрорембуд» домовились про те, що зі спливом 30-ти днів з дати повідомлення суборендаря, сторони підписують додаткову угоду про розірвання договору оренди, оскільки зазначені наміри не були реалізовані, що свідчить про відсутність належного волевиявлення сторін на припинення орендних правовідносин.

За правилами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 цього Кодексу, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 зазначеного Кодексу передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільне право порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.

Відсутність факту порушення права чи взагалі суб'єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.

Проте, зі змісту представлених позивачем матеріалів не вбачається, яке право позивача підлягає захисту судом у заявлений у позові спосіб та яким чином його права порушуються відповідачем.

Позивач не довів наявність встановлених чинним законодавством обставин для дострокового розірвання договору, як-то істотне порушення другою стороною умов договору (частина 2 статті 651 цивільного кодексу України) чи істотна зміна обставин (частина 2 статті 653 Цивільного кодексу України).

Така підстава як потреба Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим самій використовувати приміщення не може бути достатньою правовою підставою для розірвання договору за рішенням суду, оскільки в такому разі будуть порушуватись законні права та інтереси орендаря та суборендаря.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль» є добросовісним суборендарем, використовує вказані приміщення під офіс, за власний рахунок здійснило капітальний ремонт зазначених приміщень, у зв'язку з чим дострокове припинення без наявних на те правових підстав орендних відносин, заснованих на договорі нежитлових приміщень від 01.12.2003, вплине на майнові права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль».

Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.02.2010 власником нежитлових приміщень цокольного поверху в літ. А з №1-1 по 1-11 загальною площею 128, 4 кв. м є держава в особі Державної податкової адміністрації України.

Таким чином, на момент укладення оскаржуваного договору відповідно до реєстраційного посвідчення від 11.03.1997 власником нежитлових приміщень у цокольному поверсі по вул. Сеченова 17 у місті Ялта була Державна податкова адміністрація у м. Ялті, однак під час дії спірного договору оренди власник орендованих приміщень змінився, і ним стала Державна податкова адміністрація України.

Державна податкова адміністрація України та Державна податкова інспекція у м. Ялті Автономної Республіки Крим є самостійними юридичними особами з повним складом цивільної правосуб'єктності.

Статтею 770 Цивільного кодексу України врегульовані відносини правонаступництва у разі зміни власника речі, переданої у найм, зокрема визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

У пункті 10.7 спірного договору сторони передбачили, що реорганізація орендодавця або орендаря або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення дії даного договору і він зберігає свою силу для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за виключенням випадків приватизації орендованого майна орендарем.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані даним договором, регулюються діючим законодавством України (пункт 10.9 договору).

Таким чином, з урахуванням приписів статті 770 Цивільного кодексу України та викладених умов договору можна дійти висновку про те, що на теперішній час належним орендодавцем нежитлових приміщень цокольного поверху в літ. А з №1-1 по 1-11 загальною площею 128, 4 кв. м є Державна податкова адміністрація України.

Належних доказів уповноваження Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим на подачу позовної заяви у даній справі матеріали справи не містять, що також є підставою для відмови у позові Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим.

З цих же підстав, неналежними доказами у справі можна визнати листи і протоколи про наміри розірвати договір, підписані Державною податковою інспекцією у м. Ялті Автономної Республіки Крим, оскільки на той час орендодавцем за спірним договором була інша особа.

Оскільки при подачі позову позивачем не було сплачено судовий збір, він підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби в дохід Державного бюджету України.

Повне рішення складено 08.01.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2. Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, 98600; р/р 614101000810/0 в УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код 23192025) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, банк одержувача ГУ ДКCУ в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, отримувач УДКСУ у м.Сімферополі АРК (м.Сімферополь), 22030001, код в ЄДРПО України 38040558) судовий збір в сумі 1073,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез