Постанова № 28500355, 18.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2012 року 08:50 № 2а-14697/12/2670

За позовом Державного дослідного підприємства Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.10.12р. № 0001592220 та № 0001602220

Суддя : Смолій І.В.

Секретар с/з : Саратова О.В.

За участю:

Від Позивача: Марчук О.Л. -п/к(дов.від 08.10.12р. № 115)

Від Відповідача: Оксенко К.П. -п/к(дов. №179/9 від 29.05.12р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.12.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 19.10.12р. № 0001592220 та № 0001602220.

Ухвалою суду від 06.11.12р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті.

В судових засідання з метою отримання усіх необхідні доказів оголошувалось перерви.

В судове засідання 18.12.12р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві та наданих додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку Державного дослідного підприємства Інституту продовольчих ресурсів Національної академії аграрних наук України з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Росукрбуд»за період з 01.09.09р. по 31.12.10р. За результатами перевірки складено акт від 03.10.12р. за № 3219/22-222-24367290 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушення п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств »та п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-XIV, п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 рок, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 41114,00 грн., в т.ч. по періодах: за 3 квартал 2009р. на суму 4683,00 грн., за 4 квартал 2009р. на суму 3230,00 грн., за 1 квартал 2010р. на суму 7806,00 грн., за IV квартал 2010р. на суму 25395,00 грн.., а також порушення пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1 та пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 124.05.95 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 32 891,00грн., утому числі: у вересні 2009р. на суму 3746,00 грн., у грудні 2009р. на суму 2584,00 грн., у січні 2010р. на суму 6245,00 грн., у жовтні 2010р. на суму 20316,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0001592220 від 19.10.12р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на прибуток у сумі 51 390,00грн. в тому числі 41 114,00грн. за основним платежем та 10 278,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

№0001602220 від 19.10.12р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 36 431,00грн. в тому числі 29 145,00грн. за основним платежем та 7 286,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погоджується з такими рішення податкового органу, вважає їх протиправними, а тому звернувся до суду з приводу їх скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до наявних матеріалів справи, зокрема копії акту перевірки, віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту результатів взаємовідносин з ТОВ «Росукрбуд»слугувало, на переконання податкового органу причиною заниження у перевіряє мий період податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Росукрбуд»було укладено ряд договорі, а саме:

- Договір на виконання підрядних робіт (ремонт сублімаційної сушки «Брицио-Бази») за № 8/09 від 08.09.2009р., в підтвердження виконання умов договору надано копію акту виконаних робіт від 25.09.09р. б/н на суму 18 730,86грн. та ПДВ на суму 3 746,17грн., а також надано копію банківської виписки від 16.09.09р. № 791 про перерахування 22 477,03грн.

- Договір на виконання підрядних робіт (ремонт 4-го поверху адміністративного корпусу, механічного цеху ) за № 1/12 від 01.12.2009р., в підтвердження виконання умов договору надано копію акту виконаних робіт від 31.12.09р. б/н на суму 12 919,96грн. та ПДВ на суму 2 583,99грн., а також надано копію банківської виписки від 04.12.09р. № 1053 про перерахування 15 503,95грн.

- Договір на виконання підрядних робіт (роботи по технологічному обслуговуванню сублімаційних сушок ТГ-50 та ТГ-15) за № 18-01 від 18.01.2010р. , в підтвердження виконання умов договору надано копію акту виконаних робіт від 15.02.10р. б/н на суму 31 225,00грн. та ПДВ на суму 6 245,00грн., а також надано копію банківської виписки від 22.01.10р. № 34 про перерахування 37 470,00грн.

- Договір на виконання підрядних робіт (роботи по обслуговуванню сублімаційної сушки «Брицио-бази») за № 28/9 від 28.09.2010р., в підтвердження виконання умов договору надано копію акту виконаних робіт від 28.10.10р. б/н на суму 22 411,52грн. та ПДВ на суму 4 482,30грн., а також надано копію банківської виписки від 06.10.10р. № 1013 про перерахування 26 893,82грн.

- Договір на виконання підрядних робіт (роботи благоустрою, асфальтуванню внутрішнього подвір'я за адресою : м. Київ, вул.М. Русакової 4/А) за № 11/10 від 11.10.2010р. , в підтвердження виконання умов договору надано копію акту виконаних робіт від 28.10.10р. б/н на суму 79 167,20грн. та ПДВ на суму 15 833,44грн., а також надано копію банківської виписки від 11.10.10р. № 3031 про перерахування 95 000,64грн.

Наведені вище матеріали додавались позивачем як до перевірки так і підчас судового розгляду.

Крім того позивачем надано до суду копії податкових накладних, а саме: від 16.09.09р. № 128 на загальну суму 22 477,03грн. в тому числі ПДВ в сумі 3 746,17грн.; від 22.01.10р. № 4 на загальну суму 37 470,00грн. в тому числі ПДВ в сумі 6 245,00грн.; від 04.12.09р. № 301 на загальну суму 15 503,95грн. в тому числі ПДВ в сумі 2 583,99грн.; від 11.10.10р. № 364 на загальну суму 95 000,64грн. в тому числі ПДВ в сумі 15 833,44грн.; від 06.10.10р. № 358 на загальну суму 26 893,82грн. в тому числі ПДВ в сумі 4 482,30грн. та копії графіків планово-попереджувального обслуговування на 2009-2010 роки.

Вказана документація на переконання позивача свідчить про виконання сторонами умов договорів, та є належною підставою для формування податкової звітності.

Суд не може погодитись з такими доводами позивача виходячи з наступних міркувань.

Як нормами Закону України «Про податок на додану вартість»так і Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обов'язковою умовою для формування податкової звітності, зокрема валових витрат та податкового кредиту, є наявність відповідної первинної документації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996 від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення, а згідно із ст.9 цього ж Закону забороняється приймати до виконання первинні документи по господарським операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, а також повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 8 цього Закону бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з ч.7 ст.8 зазначеного Закону головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Таким чином, суб'єкт господарювання зобов'язаний обліковувати всі здійснені ним господарські операції відповідно первинних документів.

Згідно з п. 2.15 Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до п.2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2012р. по справі № 1-273/12 засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії вказаного вище Вироку суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у квітні-травні 2009року придбали шляхом перереєстрації ТОВ «Росукрбуд». Реєстрацію вказаного товариства було здійснено на ОСОБА_6 21.04.2009р.

Як встановлено вказаним Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 жодної законної діяльності від імені товариства не здійснювали, натомість займались діяльністю спрямованою на укладення безтоварних угод з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що вся надана позивачем документація для підтвердження настання реальних наслідків на правочинами укладеними з ТОВ «Росукрбуд»підписувалась від імені товариства ОСОБА_6

Наведені вище обставини свідчать про ще, що договори укладені позивачем з ТОВ «Росукрбуд»не були виконані реально, а тому надана позивачем документація не є первинною в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить що переконання, що відповідачем в повній мірі доведено правомірність прийнятих рішень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.