Ухвала суду № 28500194, 03.01.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

03 січня 2013 року Справа № 823/46/13-а

09 год. 00 хв.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ»до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ»(далі-позивач), в якій просить визнати протиправними та скасувати картки відмови Черкаської митниці (далі-відповідач) у митному оформленні товару від 27.01.2011 №902000006/1/00021 та від 28.01.2011 №902000009/1/00003, а також просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Спір виник з публічно-правових відносин, в яких відповідач є суб’єктом владних повноважень, та підвідомчий територіально Черкаському окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з фактами, викладеними в позовній заяві, 24.01.2011 відповідач прийняв рішення №КТ-902-009-11 про визначення коду товару, який позивач мав намір імпортувати в Україну з Італії, на підставі чого відповідач оформив оскаржувані картки відмови у митному оформленні від 27.01.2011.

Рішення відповідача про визначення коду товару позивач оскаржував у судовому порядку. Так, 05.09.2011 у справі №2а/2370/3229/2011 Черкаським окружним адміністративним судом задоволено позов та визнано протиправним і скасовано рішення відповідача від 24.01.2011 №КТ-902-009-11 про визначення коду товару. Ця постанова набрала законної сили 07.06.2012 у зв’язку із залишенням її в силі Київським апеляційним адміністративним судом.

Суд звернув увагу на те, що вказаними обставинами позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, у зв’язку з чим суд зазначає наступне.

Відносини з митного оформлення товару позивача регулювалися Митним кодексом України від 11 липня 2002 року в редакції 19.10.2010 (діяла з 16.11.2010) (далі –МК України).

Відповідно до абзацу 2 ст.70 МК України операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає згідно зі ст. 189 МК України дотримання наступних умов: подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України; сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України; дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

Згідно зі ст. 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

У разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган відповідно до ст.80 МК України зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно з вимогами абзаців 3, 6 ст. 86 МК України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав, заявлених у позовній заяві, з моменту отримання оскаржуваних карток відмови у митному оформленні.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи за загальним правилом, визначеним ч.2 ст.99 КАС України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звернув увагу, що позивач звернувся із позовом поштовим направленням 26.12.12, про що свідчить відповідний відбиток поштового штемпеля на конверті, отже позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Відносини з приводу перевірки правильності присвоєння коду класифікації товарів за вантажно-митними деклараціями (далі –ВМД) регулювалися діючими на той час Порядком здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314, (далі –Порядок здійснення митного контролю) та Порядком роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року № 667 (далі –Порядок роботи відділу контролю митної вартості).

Відповідно до положень пункту 3 Порядку здійснення митного контролю під час прийняття ВМД для оформлення здійснюється перевірка повноважень декларанта; перевірка наявності доданих до ВМД комерційних, супровідних та інших документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів відповідно до заявленого декларантом опису та коду товарів за УКТЗЕД; перевірка наявності вірусів на носії електронної інформації; перевірка за допомогою програмного забезпечення правильності заповнення ВМД відповідно до вимог, встановлених Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 № 574, та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації; перевірка відповідності відомостей, унесених декларантом до електронної копії ВМД, відомостям, що внесені декларантом до оригіналу; у разі відмови у прийнятті ВМД для оформлення відповідно до Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 12.12.2005 № 1227 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2005 за №1562/11842 (зі змінами), заповнюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно з абзацами 2-3 пункту 12 Порядку роботи відділу контролю митної вартості якщо ВКМВК приймається Рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у ВМД, то ця ВМД не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару. Для здійснення митного оформлення класифікованого товару митному органу подається нова ВМД.

Щодо клопотання позивача визнати причини пропуску строку на звернення до суду у зв’язку із судовим оскарженням рішення про правомірність визначення коду класифікації товару, суд зауважує наступне.

Поважними причинами строку звернення до суду можуть бути такі обставини, що перешкоджали зверненню до суду. Оскарження правильності визначення коду класифікації товару не перешкоджало своєчасному оскарженню карток відмови у митному оформленні товару. Враховуючи вищевикладене, позивач не обґрунтував неможливість своєчасного звернення до адміністративного суду з цим предметом позову.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, відповідно до ч.1 ст.102 КАС України може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі Водночас згідно з ч.4 правила цієї статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду повертається ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3-16, 128, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ»до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні –залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне подання позову з тих же підстав щодо того ж предмета.

3. Повернути суму сплаченого судового збору позивачу згідно з платіжним дорученням від 28.12.2012 №311 в розмірі 32,19 грн.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

5. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич