Постанова № 28500148, 04.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 р. Справа № 2a-1870/7814/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фоменко О.В.,

представника позивачів - Черняєвої Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/7814/12

за позовом Сумського міського центру зайнятості, Сумського обласного центру зайнятості

до ОСОБА_2

про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення та вартості соціальної послуги з профнавчання,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року позивачі, Сумський міський центр зайнятості, Сумський обласний центр зайнятості, звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості соціальної послуги з профнавчання в загальному розмірі 10280,67грн.

Свої вимоги мотивують тим, що 12.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася до Сумського міського центру зайнятості, де заповнила анкету, зазначивши, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. Під час проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було виявлено, що останнім місцем роботи ОСОБА_2 є не ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», як вказано нею у персональній картці, а ТОВ "Екфіла", звідки вона звільнилася за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Тому внаслідок подання відповідчем недостовірних відомостей з неї необхідно стягнути суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартість соціальної послуги з профнавчання в загальному розмірі 10280,67грн.

Представник позивачів, Черняєва Н.С., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доводи представника позивачів, відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни, які мешкають на території України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі безробіття з незалежних від них обставин.

Згідно ч.2 ст. 12 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 2 березня 2000 року N 1533-III, функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Сумського міського центру зайнятості населення, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка НОМЕР_2 (а.с.5). Відповідач повідомив, що в даний час не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою (а.с.8).

Відповідно до витягу з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_2 (а.с.7), 19.12.2011 р. відповідачу був наданий статус безробітного. Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, відповідач уклав договір № 185012032700007 (а.с.9) із Сумським міським центром зайнятості щодо направлення її на підготовку в Державний навчальний заклад "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" за професією, спеціальністю, навчальною програмою продавець товарів.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумським МЦЗ 16.07.2012 р. був складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 691 (а.с.10). Під час проведення розслідування виявлено, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу у ТОВ "Екфіла" за сумісництвом з 04.10.2011 року, звідки звільнилася за власним бажанням за ст.38 КЗпП України 30.11.2011 року.

Зазначені обставини підтверджуюються копіями наказів ТОВ "Екфіла" № 142 від 04.10.2011р. про прийняття на роботу (а.с.11) та 161-К від 30.11.2011 р. про звільнення з роботи (а.с.12).

В судовому засіданні відповідач пояснила, що 18.11.2011 року вона була звільнена з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Під час роботи на ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»відповідач також працювала за сумісництвом у ТОВ "Екфіла" (без внесення відповідного запису до трудової книжки), звідки звільнилася 30.11.2011 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Оскільки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»було її основним місцем роботи, про що міститься відповідний запис у трудовій книжці, ОСОБА_2 вважала, що саме це підприємство є її останнім місцем роботи. Тому під час заповнення персональної картки відповідач не повідомила спеціаліста центру зайнятості про її перебування у трудових правовідносинах з ТОВ "Екфіла", що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6) та записом до персональної картки НОМЕР_2 (а.с.5)

Проте, суд не може погодитися з таким розумінням поняття "останнє місце роботи", з огляду на положення чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до абз. 5 п. 2 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних у разі, коли після припинення трудових відносин особа виконувала роботу (надавала послуги) згідно з цивільно-правовими договорами, останнім місцем роботи вважається робота, дані про яку внесено до трудової книжки особи.

Оскільки в даному випадку відповідач перебувала саме у трудових, а не у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Екфілія», що підтверджується копією наказу №142-К від 04.10.2011 року (а.с.11), суд приходить до висновку, що під час заповнення персональної картки НОМЕР_2 (а.с.5) в графі "причина звільнення" повинен значитися не п.1 ст.40 КЗпП України, а ст.38 КЗпП України.

Таким чином, встановлений факт надання матеріальної допомоги по безробіттю та соціальних послуг з профнавчання на підставі недостовірних відомостей.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (далі по тексту -Закон № 1533) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно до п. 6, 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. № 60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 р. № 7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за № 232/16248 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. У разі відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Невідшкодування цих витрат порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття.

Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 за період з 19.12.2011 р. по 30.06.2012 р. отримала допомогу по безробіттю в розмірі 9184,94 грн., що підтверджується довідкою № 9221 від 03.08.2012 р. (а.с.13).

Також, відповідно до довідки Державного навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу" № 444 від 06.08.2012 р. (а.с.14), вартість навчання ОСОБА_2 слухачки курсів за професією "Продавець продовольчих товарів" за договором № 1800/38/12 від 21.03.2012 р. за період з 28.03.2012 р. по 03.08.2012 р. склала 1095,73 грн.

Відповідачу надсилалась претензія № 07/1496 від 08.08.2012 р. (а.с.15) з вимогою добровільно сплатити 9184,94 грн. незаконно отриманого матеріального забезпечення та 1095,73 грн., а також вартість наданої соціальної послуги з професійного навчання за період з 28.03.2012 р. по 03.08.2012 р.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що кошти, незаконно отримані відповідачем як грошова допомога по безробіттю та як соціальні послуги з профнавчання, у добровільному порядку не сплачені, що підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості, Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення та вартості соціальної послуги з профнавчання -задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (вул. Баумана, 45, м. Суми, 40009, р/р 37170001000293 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 13996509) 9184,94 грн. (дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 94 коп.) незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Сумського обласного центру зайнятості (майдан Незалежності, 3, м. Суми, 40030, р/р 37178032180010 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код 03491406) 1095,73 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ять грн. 73 коп.) витрат на професійне навчання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складений та підписаний 08.01.2013 року.